"Le secret des sources est un élément fondamental du métier de la recherche en sciences sociales. (...) Cette éthique, manifestée par la généralisation de la pratique de l’anonymisation, conditionne la participation des enquêté·es avec lesquel·les nous établissons des contrats de confiance d’autant plus importants que le terrain est sensible." Un droit au secret des sources pour les chercheurs et les chercheuses en sciences sociales ?
En 1999, j’ai été embauchée comme journaliste technique agricole dans une chambre d’agriculture. Une chambre d’agriculture est un organisme consulaire au service du monde agricole. C’est l’équivalent d’une chambre de commerce ou d’une chambre des métiers. Elle a des financements publics (État, collectivités locales…), mais réalise aussi des prestations pour des agriculteurs-agricultrices, des groupes d’agriculteurs-agricultrices, des collectivités…
Auparavant, j’avais travaillé quelques années en tant que journaliste scientifique après avoir fait des études en biochimie (doctorat). J’ai donc « débarqué » dans un milieu que je ne connaissais absolument pas, ni par mes études, ni par mon entourage : je suis née à Paris et personne de ma famille ne travaille en agriculture. Ce milieu m’a tout de suite plu. Les salariés de la chambre d’agriculture, comme les agriculteurs-agricultrices, sont des gens sympas, humains, souvent engagés, qui échangent facilement et qui sont plutôt soucieux du « bien commun ». Ça me changeait du milieu scientifique, du laboratoire et des chercheurs qui n’avaient jamais le temps.

Dans mes reportages agricoles j’ai toujours été bien accueillie, autour d’un café voire d’un verre de muscadet ! Fait intéressant, on ne me prenait pas de haut quand je disais « que je n’y connaissais rien en agriculture ».
Je ne connaissais en effet pas grand-chose en agriculture. J’ai appris depuis et j’apprends encore. Je ne connaissais pas grand-chose non plus en science puisque lorsqu’on fait une thèse on connaît plein de choses sur un tout petit sujet. En revanche, la méthode scientifique, la « rigueur » scientifique, je l’avais un peu étudiée et pratiquée.
Un intervenant ésotérique dans un groupe bio
Dans mon travail de journaliste agricole, j’allais souvent faire des reportages sur des groupes d’agriculteurs-agricultrices. Ce sont des réunions régulières où l’on partage, on échange, pour progresser ensemble, avec ou sans intervenant extérieur, mais toujours organisées par un animateur du groupe (un conseiller agricole de la chambre en général). C’est souvent passionnant parce que le « savoir » ne vient pas d’en haut mais bien du partage entre pairs.
Un jour on m’a demandé de faire un reportage sur un groupe d’agriculteurs-agricultrices bio qui tenait une de leurs réunions régulières. En y arrivant, je découvre avec stupéfaction un intervenant (extérieur) qui pratique la radiesthésie sur les aliments. J’ai un peu oublié quels étaient ses soi-disant « fondements théoriques », mais je me souviens qu’il a fait une démonstration sur un saucisson. L’information donnée par son pendule aurait pu être devinée à l’avance : les saucissons fermiers dégagent de bonnes ondes, mais pas les saucissons industriels !

Coup de chance pour moi : la radiesthésie des saucissons était suffisamment délirante pour que mes chefs acceptent mon refus de rédiger un article pour le journal édité par la chambre d’agriculture. Lorsque j’ai raconté ma stupéfaction au directeur technique de la chambre, un ingénieur agro très compétent et très rationnel, il a justifié cette intervention par « On donne aux agriculteurs ce dont ils ont envie… ». Et apparemment les bio, ou certains bio, avaient envie de ce genre de machin. Mes illusions sur l’intérêt commun en ont pris un coup !
Dans la suite de mon travail de journaliste, je me suis tenue autant que possible éloignée des pseudosciences. Ma « rigueur scientifique » me servait surtout à écarter certains « marchands de poudre de perlimpinpin » qui auraient voulu que l’on parle de leurs produits miracle dans le journal.
Une percée de la biodynamie en viticulture
Sauf que les pseudosciences sont revenues de manière plus insidieuse. Ainsi, la biodynamie a fait son entrée au sein de l’équipe des conseillers techniques viticoles, prenant les apparences d’une pratique « comme les autres ». Je me souviens, par exemple, lors de journées techniques de démonstration de matériels viticoles, que telle entreprise spécialisée en « biodynamie et agriculture régénérative » présentait ses matériels parmi les autres sans que cela ne questionne personne. Même pas vraiment moi, d’ailleurs. A l’époque, je ne connaissais pas grand-chose à la biodynamie, je l’assimilais à de l’homéopathie pour les plantes.
J’ai vu aussi les méthodes biodynamiques faire leurs entrées dans les travaux de recherches appliquées, conduits par les conseillers techniques viticoles. J’ai d’ailleurs trouvé la trace de ce type de travaux. En résumé : ça ne marche pas !

Dans une fiche d’étude, la conclusion du rapporteur du travail est quand même assez lunaire (c’est le cas de le dire). Je cite : « Toutefois, globalement, il a été difficile dans le cadre de cette étude de mettre en évidence des différences significatives entre les modalités avec et sans préparats, du moins sur la durée de ce projet, et sachant que les parcelles en essai n’avaient encore jamais bénéficiées de ces préparats… Dans les conditions de l’essai, les facteurs millésime, site et cépage sont probablement les éléments les plus influents sur certains paramètres observés ». Plutôt que de dire, « ça ne marche pas », on continue de croire que cela marche, mais que l’expérience n’a pas duré assez longtemps ou que d’autres paramètres sont intervenus. Ce sont donc les faits qu’on remet en cause, plutôt que les croyances. Un grand classique des pseudosciences. Notons au passage que ce travail de recherche a été financé par une région.
La géobiologie surfe sur la détresse et la peur des éleveurs
Une autre pseudoscience a fait son entrée (fracassante) dans les chambres d’agriculture : la géobiologie. Cette pseudoscience est particulièrement problématique, car elle se présente comme une « science » et avance masquée derrière des termes complexes et des matériels modernisés, mais qui ne sont en réalité que des baguettes de sourciers. Le premier géobiologue en chambre d’agriculture a fait son entrée dans une chambre d’agriculture dès 2014. Je pense avoir entendu parler de ses prestations vers les années 2018-2019.
Je me souviens aussi qu’une de mes collègues, ingénieure salariée de la chambre, a réalisé une formation de géobiologue dans le cadre de son droit à la formation. Je ne crois pas qu’elle ait beaucoup exercé à la chambre d’agriculture, car elle a quitté l’organisme peu après, mais il y avait manifestement besoin de géobiologues à la chambre d’agriculture, puisqu’un deuxième a été embauché en 2017, et apparemment un troisième en 2024.

J’ai rencontré l’un d’entre eux. Il se présente spontanément comme « sourcier ». Et comme prévu, il ne manque pas de travail. Il y a en effet un marché pour la géobiologie : celui des éleveurs en détresse, souvent des éleveurs laitiers, qui se retrouvent face à des soucis sanitaires… Faute de causes identifiées, ils les attribuent à des problèmes de nature « géobiologique », tellurique ou électromagnétique, bref, un truc qu’ils ne peuvent pas voir, et dont ils ne sont pas responsables.
Dans un élevage, il peut y avoir, bien sûr, des problèmes électriques, puisqu’il y a beaucoup de matériels électrifiés. Dans ce cas, le passage d’un bon électricien et le montage de bonnes installations, sécurisées avec mise à la terre, suffit. Et puis il peut y avoir des tas d’aléas, sanitaires, alimentaires, environnementaux, etc. qui peuvent résister à l’approche technique des nutritionnistes, des vétérinaires…
Parfois de bons conseils sur des mauvaises théories
Les géobiologues, en apportant des réponses « simples », permettent souvent de rassurer les éleveurs. Et ils peuvent obtenir parfois des « résultats » parce qu’ils donnent de « bons conseils » : sur les installations électriques (une mise aux normes) ou sur les comportements des animaux. Ils savent, par exemple, que les animaux détestent les changements lumineux brutaux, les angles droits, la chaleur (notamment celle qui irradie à travers les translucides dans les bâtiments), certains bruits trop forts…
Ces bons conseils ne proviennent pas de leurs théories géobiologiques (qui sont « hors sol », c’est encore le cas de le dire), mais d’une bonne connaissance du milieu de l’élevage. « J’en ai vu un exercer chez nous » me rapportait récemment un technicien de ferme expérimentale, qui ne souscrivait pas du tout à cette intervention. « Il est malin, il est très observateur des humains et très animalier ».
Une prescription en prévention
La géobiologie en chambre d’agriculture ne se limite pas à des cas de détresse : elle est dorénavant « prescrite » de manière préventive, par les techniciens qui réalisent les plans de bâtiment ou les installations de robot de traite. « Il faut absolument faire passer un géobiologue » me disait ainsi récemment un conseiller bâtiment de la chambre d’agriculture lors d’une interview. Et hop, double prestation de conseil pour la chambre d’agriculture ! Décidément, la vision que j’avais de l’action pour le bien commun s’éloigne encore un peu plus…

De nombreux éleveurs que je connais et que j’estime, pensent la même chose. La peur pour ses bêtes est un excellent moteur en élevage. C’est bien compréhensible, c’est même « humain », c’est un peu comme nous avec nos enfants ! Pas mal d’ingénieurs agro de mon entourage, et même des vétérinaires, ne pensent pas de mal de la géobiologie. « On ne connait pas tout » m’a ainsi dit, un jour, un vétérinaire.
Il y a donc ceux qui y croient (plus ou moins) et ceux qui « laissent faire ». J’ai l’impression d’être la seule à être « révoltée ». J’avais ainsi interrogé un expert en bâtiment de l’Institut de l’élevage : il m’a confirmé que la géobiologie n’avait pas de valeur scientifique ou technique. Il avait vu passer un géobiologue qui avait « donné de très mauvais conseils », mais il ne faisait rien pour dénoncer les tromperies. Et il continuait de faire des présentations techniques dans des colloques où la géobiologie était présentée comme une science !
On peut se former, avec des fonds publics, à « la réactivation de l’énergie des cicatrices »
J’ai quitté la chambre d’agriculture depuis plusieurs années, tout en restant dans le monde agricole. Mais pour écrire ce témoignage dans AgriGenre, je suis allée faire un tour du côté du catalogue des formations destinées aux agriculteurs-agricultrices et salarié.e.s agricoles proposées par la chambre d’agriculture des Pays de la Loire.
Ce sont des formations financées par des fonds publics, dont le fonds Vivéa (cotisations obligatoires des agriculteurs-agricultrices), et la chambre d’agriculture perçoit une partie de cet argent en tant qu’organisatrice. Dans ce catalogue, très complet, comprenant des formations scientifiques et techniques de très bon niveau, j’ai trouvé, une nouvelle fois, la géobiologie. Elle est présente avec trois formations : “Découvrir la géobiologie et ses applications” , “Se perfectionner à la géobiologie” et “Découvrir les bases de l’utilisation d’un pendule” .
Toujours en santé animale, on trouve deux formations en homéopathie, une formation en acupuncture, une formation sur la bioénergie qui vous promet de « débloquer des points émotionnels chez les animaux et chez l’éleveur », et une autre intitulée “Libérer les tensions physiques et les émotions des animaux d’élevage” (avec notamment « la réflexologie des Fascias selon la méthode tibétaine » et la « réactivation de l’énergie des cicatrices »). Je n’ai pas trouvé de formation sur la « communication animale » dans ce catalogue, mais je sais qu’il y en a eue, et que d’autres chambres en font. Notons que la biodynamie est évidemment présente dans ce catalogue. On y apprend, entre autres, les « influences des rythmes du cosmos sur la plante » et « l’utilisation d’un agenda biodynamique ».
Ce qui est étonnant dans ces formations c’est qu’elles sont reconnues officiellement comme des formations dans le cadre d’une démarche de transition. Elles sont labellisées Ecophyto par Vivea et permettent le renouvellement du Certiphyto (en gros, c’est le permis de conduire pour pouvoir appliquer des traitements phytos).
En guise de conclusion
Ce texte n’est qu’un témoignage personnel de ce que j’ai vu sur différents terrains au cours du temps, pas une analyse exhaustive des pratiques pseudoscientifiques en chambre d’agriculture.
Je n’ai rien contre les croyances, chacun croit ce qu’il veut et je suis même la première à dire que l’agriculture est une activité qui n’est pas « uniquement productive ». Elle possède toute une dimension culturelle, traditionnelle, historique, et même sacrée, qui, personnellement, me passionne. L’agriculture est le fondement même de notre histoire humaine.

Mais ce que je n’aime pas, c’est le mélange des genres, et faire passer des croyances comme des solutions techniques aux nombreux défis auxquels l’agriculture est confrontée : performances écologiques, économiques tout en restant dans un modèle français de petites exploitations, car, oui, nous avons de petites fermes, comparées aux autres pays ! Je trouve dommage que de l’argent et des moyens publics se retrouvent employés pour ces fausses solutions, et que l’on exploite ainsi les agriculteurs-agricultrices, pour leur vendre des trucs dont ils n’ont pas vraiment besoin.
Le métier d’agriculteur-agricultrice est incroyablement difficile et touche-à-tout : aux animaux, à la terre, à la mécanique, au droit, à l’urbanisme, à la santé, à la comptabilité, à la fiscalité (j’ai toujours pas compris les « marchés à terme » !). J’adore dire aux agriculteurs-agricultrices qu’ils sont, eux, les vrais « polytechniciens » : ils savent presque tout faire ! Mais évidemment, ils ne peuvent pas être des experts du débunkage des fausses sciences, ils n’ont pas le temps pour cela ! C’est parce que je les aime, et que je les admire, que j’ai voulu prendre la parole à travers ce témoignage.
Catherine P.
Journaliste agricole
Pour citer cette publication : Catherine P., Pseudosciences en chambre d’agriculture : de la radiesthésie du saucisson à l’utilisation d’un agenda biodynamique, AgriGenre, décembre 2025
Source en ligne : https://agrigenre.hypotheses.org/27469
DOI : https://doi.org/10.58079/1591p