Travailler autrement : économies territoriales d’interdépendances

Ce projet recherche a bénéficié du soutien financier de la Cité du genre en tant que projet lauréat de l'AAP Emergence 2023.

Un matin de marché dans un bourg de la Lozère méridionale. Les stands s’installent lentement sur la place, entre les cafés déjà ouverts et les premièr·es habitué·es qui traversent le marché d’un pas tranquille. A., productrice locale, discute avec ses voisines tout en arrangeant ses produits. Les conversations passent d’un sujet à l’autre : la météo, les récoltes, les nouvelles du village [1]. En plaisantant avec un paysan âgé, elle lui demande si une de ses parcelles pourrait être disponible pour la saison prochaine. Un peu plus loin, elle désigne les jeunes assis à la terrasse du café : « J’hallucine», dit-elle en souriant, évoquant ceux qui, selon elle, « peuvent passer la matinée à ne rien faire ».

Son compagnon la rejoint. La discussion dérive vers les difficultés du travail agricole et les normes qui encadrent désormais les productions. Il explique qu’ils ont choisi de ne pas augmenter leurs prix malgré la hausse des coûts, « pour que les produits restent accessibles ». A. intervient discrètement : « C’est moi qui tiens les comptes ». Elle raconte qu’ils ont dû ajuster leur production et multiplier les activités pour continuer à s’en sortir.

Lorsque nous l’avions rencontrée quelques mois plus tôt, A. décrivait son quotidien comme un assemblage : transformation de produits du jardin, petit élevage, vente sur les marchés, complétés par quelques subventions agricoles et ce qu’elle qualifie elle-même d’agriculture de subsistance. « Travailler à la maison, pour soi, nourrir la famille, faire des conserves, cueillir ce que la saison donne ». Sa mère, installée non loin de là, évoquait les installations collectives des années 1970 et les transformations du territoire. A. dit avoir grandi dans cet héritage tout en refusant certaines assignations : elle ne voulait pas être simplement « la femme d’un agriculteur », mais construire sa propre activité. Elle évoque aussi les contraintes très concrètes du travail : les machines trop lourdes, les outils conçus pour d’autres corps, les douleurs qui accompagnent parfois l’autonomie recherchée.

Une grande partie de ce qu’elle sait lui a été transmise par un ancien paysan du voisinage. Elle parle de cet apprentissage comme d’une relation : apprendre à lire l’eau dans les canaux d’irrigation, observer les sols, reconnaître les signes des saisons. En désignant les pentes autour du village, la rivière et la lumière qui change au fil de la journée, elle résume simplement : « Pourquoi partirais-je d’ici ? ». Beaucoup viennent, certains repartent. Elle semble faire tenir ce lieu autant qu’elle y tient : attachée à ce territoire, reliée aux personnes et aux milieux qui le composent, engagée dans un ensemble de gestes et de relations qui rendent la vie possible.

Cette scène concentre les lignes de force de ce texte. A. incarne ce que nous proposons de qualifier de « travailleuse engagée multiressource » : son quotidien combine revenus agricoles, subventions, entraide et autoproduction, dans une économie de subsistance où la frontière entre travail, soin et engagement s’efface. Son territoire n’est pas un simple cadre : c’est à la fois un milieu écologique et affectif, un espace d’attache et de sensorialité – les odeurs, la lumière, la rivière – et un territoire institutionnalisé, fortement structuré par la présence publique (aides agricoles, politiques environnementales et de développement rural). C’est aussi un espace social traversé de différenciations imbriquées : les lignes de partage entre « locaux » et « néos », à la fois floues mais néanmoins bien présentes, se superposent à d’autres formes de distinction – catholiques/protestants, classes sociales, genres, couleurs de peau, orientations sexuelles ou situations de handicap – qui façonnent l’accès aux ressources, aux réseaux et à la reconnaissance.

Les valeurs morales y sont tout aussi structurantes : dignité dans l’effort, sens du travail bien fait, entraide héritée d’une histoire d’accueil et de résistance. Les interdépendances s’éprouvent dans les gestes ordinaires : un outil prêté, un champ partagé, un repas offert. Les interdépendances se lisent aussi dans la parenté de cœur avec son voisin, tandis que la persistance des assignations de genre demeure : c’est elle qui tient les comptes, lui qui perçoit l’essentiel du revenu. Autour d’A. se tissent ce que nous proposons d’appeler des « économies d’interdépendance territoriale » – où structures, valeurs et milieux, entendus ici comme des environnements vécus et habités, s’entremêlent pour rendre la vie possible et habitable.

Gagner sa vie

Des situations comme celle d’A. montrent que « gagner sa vie » – et ceci dans bien des régions du monde – suppose un travail constant d’agencement, des formes de « jonglage » et de « patchwork » faites de revenus, de ressources, de dons et de dettes, d’aides publiques et de liens de réciprocité (Guérin et al. 2013 ; Zaloom et James 2023). Ce travail d’agencement constitue en lui-même un travail (Destremau et al. 2026) : le travail des droits (Schijman 2019; Destremau 2021), le travail du politique (Haritas 2021), le travail de la dette et pour la dette (Guérin 2026; Narring 2026). Ces économies composites reposent sur des relations affectives et matérielles qui dépassent les logiques de l’État et du marché tout en y demeurant enchâssées. Ce sont des régimes d’interdépendance où s’entremêlent dimensions économiques, morales et sensorielles, et où les attachements – aux autres, aux lieux, aux institutions – deviennent des conditions mêmes de survie.

Le cas de la Lozère méridionale ajoute à cette perspective. Il s’inscrit dans un contexte marqué par la marginalité relative des activités productives marchandes et un vieillissement démographique prononcé – le département figurant parmi les plus âgés de France, avec plus d’un tiers de sa population âgée de plus de 60 ans. Dans ce cadre, les relations aux milieux occupent une place singulière dans les manières de faire sa vie.

Longtemps perçue comme un territoire en déclin, promis à l’abandon, la région était associée à la figure d’une paysanne rude, silencieuse, résignée – incarnation d’un monde rural archaïque. La littérature et le cinéma ont largement contribué à fixer cet imaginaire. Dans L’Épervier de Maheux (1973), la misère et la violence sociale culminent dans la figure d’une femme acculée à des gestes extrêmes. Un demi-siècle plus tard, le même territoire devient le décor d’un récit presque inverse : dans Antoinette dans les Cévennes (2020), une femme urbaine y cherche amour, sens et réconciliation avec une nature désormais magnifiée. Entre ces deux pôles – la femme usée par la survie et la femme en quête de nature – s’inscrit une transformation profonde des imaginaires, indissociable des recompositions démographiques, économiques et institutionnelles du territoire, et fortement traversée par le genre.

La nature n’apparaît pas comme simple ressource ou décor, mais comme un milieu matériel, sensoriel et esthétique. Les relations à la terre, à la lumière, aux odeurs, à l’eau et aux saisons façonnent les pratiques, les temporalités et les valeurs du travail.  Ces attachements, à la fois utilitaires et affectifs, rejoignent ce que Augustin Berque (2009) décrit comme une relation de médiance entre humains et milieu, où les manières d’habiter un territoire se construisent dans l’entrelacement des pratiques, des perceptions et des formes de vie.

Cette attention portée à la dimension écologique du « faire sa vie » invite à déplacer le regard vers les conditions territoriales qui rendent possibles – ou précaires – de tels agencements. En France, les travaux sur la néo-ruralité – des pionniers comme Bertrand Hervieu et Danièle Hervieu-Léger (1979) aux analyses plus récentes de Geneviève Pruvost (2024) ou Madeleine Sallustio (2022) – ont mis en lumière la diversité des trajectoires rurales et des communautés utopiques. En revanche, peu de recherches se sont intéressées à la manière dont les territoires eux-mêmes – leurs institutions, leurs environnements, leurs histoires – participent activement à la production de ces modes de vie. L’interdépendance, ici, n’est pas horizontale : elle est structurée par des asymétries d’accès, de pouvoir et de reconnaissance.

Ces agencements sont façonnés par des économies politiques et morales imbriquées (Narotzky 1995), au sein desquelles les relations au milieu – à la terre, à l’eau, à la lumière ou aux rythmes saisonniers – jouent un rôle structurant. Comme le suggère Tim Ingold (2011), habiter un lieu, c’est s’engager continuellement dans les flux du vivant : les êtres humains ne sont pas simplement dans un environnement, ils y tracent des chemins de sens et d’action.

Comprendre ces interdépendances suppose donc de saisir les inégalités qui les façonnent autant qu’elles en résultent. L’économie en patchwork n’est pas seulement une économie de la multiplicité, mais une économie territorialisée de l’interdépendance, dans laquelle humains, institutions et milieux s’ajustent – de manière inégale – pour rendre la vie possible et habitable.

Contexte et méthode

Ce travail s’appuie sur un projet de recherche pilote d’une durée d’un an, fondé sur une enquête ethnographique collective conduite par une équipe de douze chercheur·es aux profils et positions contrastés. A l’origine, la question de recherche portait sur la “vie bonne” : comment se vivent et se transforment, dans les campagnes françaises contemporaines, des projets ou initiatives qui se présentent comme des alternatives aux modes de vie capitalistes et urbains.L’objectif était d’explorer ces expériences où s’articulent quête d’autonomie, réinvention du travail et engagement écologique. Rapidement, l’enquête s’est élargie au-delà des seuls “néoruraux”, pour inclure des trajectoires plus anciennes ou plus locales, marquées par des formes diverses d’attachement au territoire et de composition des ressources. L’interdisciplinarité – sociologie, socioéconomie, anthropologie, socioécologie, sciences de l’information et de la communication, gestion et philosophie – s’est doublée d’une pluralité de trajectoires et de socialisations : différences de genre et d’orientation sexuelle, de génération, de couleur de peau, de statut académique, mais aussi de lien au territoire. Certain·es membres de l’équipe sont né·es ou ont grandi en sud-Lozère, d’autres y ont des attaches familiales, tandis que d’autres encore n’avaient aucun ancrage local et venaient même de l’étranger (Inde, Brésil). Ce dispositif, pensé comme un exercice d’ethnographie collective et réflexive, visait à pousser l’exigence d’altérité, en mobilisant le « regard venu d’ailleurs » comme outil d’élucidation du familier.

La méthode reposait sur la confrontation des points de vue, la co-observation et la triangulation systématique des matériaux. Cette pluralité, loin d’être un simple assemblage de subjectivités, constituait un instrument de connaissance : elle a permis de rendre visibles les angles morts, de questionner les évidences et de limiter les biais multiples qui traversent toute enquête qualitative – effets de position, de désirabilité sociale, de rapport de pouvoir au terrain ou encore d’incompréhensions disciplinaires. La réflexivité a donc été posée comme un principe central : non pas comme une posture défensive, mais comme un travail collectif de décentrement et d’explicitation de ce qui, dans nos positions respectives, orientait la relation d’enquête et la production des données.

Réalisation : Magalie Saussey

Au total, 86 personnes ont été rencontrées, dont environ 60 % de femmes, dans le cadre d’entretiens réalisés en binôme, trinôme, parfois davantage, et dont certains ont été complétés par des immersions prolongées – deux membres de l’équipe ont partagé le quotidien de deux exploitations agricoles. Parmi ces enquêté·es, 51 ont livré des récits suffisamment complets pour permettre la reconstitution de fragments d’histoires de vie. Les âges s’étendent de 23 à 88 ans. La typologie classique (salarié·e, indépendant·e, retraité·e, sans emploi) s’est révélée inopérante tant les parcours combinent activités, ressources et engagements multiples (cf. infra).

Plus des deux tiers des personnes rencontrées peuvent être qualifiées de « néo » de différentes générations (première, deuxième ou troisième vague), tandis qu’une dizaine de personnes sont « natives » et cinq issues de l’immigration récente ou ancienne. Les trajectoires migratoires apparaissent hétérogènes, tant dans leurs motifs que dans leurs formes d’installation. Certaines s’inscrivent dans des circulations de travail amorcées à partir des années 1970-1980, notamment depuis le Portugal, souvent structurées par des réseaux familiaux ou villageois et liées au secteur du bâtiment, où les hommes ont pu accéder à des formes d’emploi relativement stabilisées, voire à l’entrepreneuriat. Ces trajectoires reposent également sur le travail, souvent peu visible, des femmes, fréquemment cantonnées aux emplois de service et au travail domestique. D’autres parcours, plus discontinus, sont marqués par des formes d’exil et d’incertitude administrative, et par des conditions d’installation plus précaires, dépendantes des dispositifs d’accueil et des solidarités locales.

Ce tableau est aussi marqué par un biais d’enquête : nous n’avons rencontré que celles et ceux qui sont restés. Les départs, très nombreux selon les estimations d’Hervieu et Hervieu-Léger (1979), restent peu documentés. Les auteurs estimaient à près de 90 % la proportion de ceux qui quittaient la région – un phénomène encore très marqué aujourd’hui.

Enfin, la recherche s’est voulue expérimentale dans ses formes de restitution, conçues non seulement comme des moments de diffusion mais comme de véritables dispositifs d’enquête et de mise à l’épreuve de l’analyse. Plusieurs supports ont été élaborés afin de rendre visibles les résultats en cours et de susciter la discussion : un roman-photo ethnographique présentant la démarche de recherche collective (Saussey), une affiche réalisée par une artiste du territoire à partir du matériau d’enquête (Salom), ainsi que des planches graphiques traduisant en images et en mots certains résultats préliminaires (Territoiregraphic). Ces supports ont été présentés dans différents espaces publics locaux – notamment sur des marchés et lors de rencontres publiques – parfois animés par un crieur public, créant des situations d’échange direct avec les habitant·es.

Ces moments ont souvent donné lieu à des débats nourris, voire à des controverses, qui ont permis de confronter les interprétations des chercheur·es aux perceptions et aux expériences des personnes concernées. Des ateliers participatifs inspirés du format du world café [2] ont également été organisés afin de discuter collectivement certains points saillants de la recherche en petits groupes. Par ailleurs, plusieurs rencontres ont été menées avec une université populaire du territoire, sous la forme de « conférences inversées » : une présentation initiale du projet, un échange à mi-parcours centré sur l’expérience de collègues venu·es d’autres contextes géographiques, puis une discussion collective des résultats. Ce dispositif, fondé sur l’exposition des chercheur·es à la critique publique et à l’orientation des échanges par les préoccupations du public, a contribué à déplacer le cadre habituel de la discussion académique.

D’autres formes d’échange ont complété ces dispositifs : rencontres avec des étudiant·es d’une antenne universitaire, ateliers en mixité choisie ou encore discussions organisées chez certain·es habitant·es. Ces configurations plus situées ont permis de faire émerger des expériences, des désaccords ou des angles morts qui seraient restés peu visibles dans des formats plus classiques.

Dans son ensemble, ce travail de restitution a ainsi été pensé comme un prolongement de l’enquête elle-même. En exposant l’analyse à la discussion publique et en mobilisant des formes d’écriture et de médiation non académiques, ces dispositifs ont contribué à enrichir l’interprétation des matériaux et à interroger les rapports entre chercheur·es, enquêté·es et publics. Ils invitent plus largement à considérer les espaces de restitution – universités populaires, dispositifs artistiques ou débats publics – non seulement comme des lieux de diffusion, mais comme des moments constitutifs de la production de connaissances situées.

Travailleur·se engagé·e multiressource

Les catégories statistiques peinent à saisir la réalité sociale et économique du sud de la Lozère. Sur le papier, il s’agit d’une économie agricole et de services, largement présentielle – tournée vers la satisfaction des besoins locaux – avec un emploi plus féminisé, plus agricole et plus pauvre que la moyenne nationale, mais paradoxalement moins touché par le chômage. Les données de l’INSEE [3] – 73 % d’emplois présentiels, 9,9 % d’actifs agricoles, 23 % de pauvreté monétaire – disent peu de choses de la manière dont les habitants « font tenir » leur vie. Derrière ces données agrégées, se déploie un univers d’activités et de dépendances croisées que les nomenclatures statistiques ne parviennent pas à capturer. Les catégories de salarié·e, indépendant·e, chômeur·se ou retraité·e s’effacent au profit de combinaisons mouvantes : aides publiques, agriculture de subsistance, entraide, dons, échanges, bricolage institutionnel et engagement bénévole.

Pour rendre compte de cette complexité, nous proposons la notion de travailleur·se engagé·e multiressource. Ce terme désigne des personnes ou des maisonnées qui articulent, souvent simultanément, plusieurs formes de revenus et de travail – salariat, micro-entrepreneuriat, subsistance, aides sociales, entraide, autoconsommation – tout en consacrant une part importante de leur temps à des activités non rémunérées mais socialement et moralement valorisées : bénévolat, soin aux autres, implication associative, transmission de savoirs, entretien des espaces naturels. L’« engagement » est ici entendu dans un sens large : non pas militant nécessairement, mais comme investissement actif dans le tissu social et écologique du territoire.

On peut ici reprendre l’image de l’iceberg mobilisée par les féministes (Mies 1998; Gibson-Graham 2005) : la partie visible correspond aux emplois et aux revenus formels, tandis que la partie immergée – la plus dense – est constituée d’un ensemble d’interdépendances économiques, sociales et écologiques : subventions agricoles et d’habitat, aides sociales, prêts et échanges de matériel, « journées chinoises » (entraide rotative en travail), dons, troc, monnaie locale (aïga), agriculture de subsistance, chasse, pêche, cueillette, travail domestique, collecte solidaire, bénévolat, ou encore travail non déclaré. C’est dans cette zone invisible que se joue la reproduction concrète de la vie et que se mesure, au quotidien, la capacité à « tenir ».

Réalisation : Territoiregraphic

L’économie du patchwork (Zaloom et James 2023) prend ici une tonalité spécifique : elle n’est pas seulement un assemblage de flux matériels et affectifs, mais une forme d’habitation du monde. La nature devient partenaire de l’activité et source de sens. L’engagement s’étend ainsi aux milieux et aux non-humains : prendre soin d’un sol, d’un troupeau ou d’un paysage, c’est aussi affirmer une manière d’être au monde.

Les exemples recueillis l’illustrent. B, engagée dans une petite activité liée aux ressources locales, combine la gestion d’une exploitation qui la rémunère peu, les revenus de son conjoint et un héritage familial ; son engagement consiste surtout à « apprendre du sol » et à transmettre aux enfants une connaissance des semences et du vivant. C, artisane, vit temporairement du RSA après avoir choisi de consacrer du temps bénévolement à un projet collectif local ; elle raconte s’être installée ici après être tombée amoureuse « de la beauté des paysages (…) du côté sauvage ». D, retraité modeste, cultive un jardin où il expérimente des plantes venues d’ailleurs, vend une petite partie de sa production et parle de ses plantes comme de compagnons d’apprentissage.

Les temporalités de ces engagements sont variées : quotidiennes (s’occuper d’un parent, nourrir les bêtes), hebdomadaires (bénévolat associatif, marchés), saisonnières (cueillette, festivals, chantiers collectifs) mais aussi intergénérationnelles : transmettre des savoirs, des valeurs, du patrimoine, des pratiques culturelles – contes et légendes, musique locale, organisation de fêtes ; s’occuper de ses enfants, petits-enfants et ascendant·es vieillissant·es ; prendre des jeunes en stage et les héberger. Il existe aussi des temporalités transgénérationnelles : certaine sont tournées vers le passé : connaître l’histoire du lieu, recueillir des récits de mémoire, restaurer de vieilles maisons, entretenir les tombes. D’autres sont tournées vers le futur : entretenir la fertilité des sols, sélectionner des lignées d’animaux d’élevage, veiller à la reproduction des animaux “sauvages”, maintenir le paysage “ouvert”, reboiser, récupérer des semences endémiques, témoigner auprès de touristes. De même, leurs contenus vont du politique à l’intime : accueillir des réfugié·es, contester l’élargissement d’une route, vendre « de bons produits à un prix juste », ou simplement « bien nourrir sa famille ».

Ces trajectoires, contrastées, ont en commun une même économie du multiple : elles conjuguent les temporalités du travail et du soin, de la production et de la reproduction, de la subsistance et de l’engagement. Elles révèlent aussi les asymétries internes de ces interdépendances : certain·es disposent d’un capital économique ou symbolique qui leur permet d’expérimenter et de « choisir » leur engagement, tandis que d’autres s’y trouvent contraints, faute d’alternative. Entre la rentière qui restaure un mas pour y développer un projet de biodiversité et le travailleur agricole qui loue une terre précaire pour cultiver à la saison et compléter une maigre retraite (mais aussi conserver ce lien charnel avec la terre, les plantes, les semences), se déploie un même champ d’inventivité, mais traversé par des rapports inégaux à la sécurité, à la reconnaissance et à la durabilité.

Là où les statistiques voient une économie résiduelle, l’enquête ethnographique révèle un monde d’interdépendances, de gestes et de sens – une économie vécue, située, et profondément habitée.

Une économie territoriale d’interdépendance

Dans le sud de la Lozère, les formes de vie observées ne peuvent se comprendre sans tenir compte du territoire qui les rend possibles. Ce territoire est un assemblage vivant d’institutions, de milieux et de mémoires collectives qui configurent les conditions matérielles, sociales et symboliques du « faire sa vie ». L’économie qui s’y déploie est avant tout une économie d’interdépendance à l’échelle territoriale entre humains, institutions et environnements, dont les équilibres restent fragiles et inégalement distribués.

L’attachement au territoire constitue le premier fil de ces interdépendances. Il traverse les générations, les classes sociales, les genres et les origines, même si la possibilité de rester n’est jamais acquise. Certain·es parlent d’un lien « aimanté » à la terre.  « C’est comme une matrice », dit la fille d’un couple de néoruraux revenue après une tentative d’installation ailleurs. Les paysage, les odeurs, la lumière et les sons composent un univers sensoriel qui fonde un sentiment d’appartenance et d’identité, parfois si fort que son absence provoque désorientation ou mélancolie. Cet attachement, toutefois, n’est pas seulement émotionnel ou esthétique ; il naît aussi du sentiment que le territoire lui-même a pris soin d’elles et d’eux – par son énergie, sa capacité d’accueil ou la reconnaissance qu’il procure. En retour, beaucoup expriment – plus ou moins explicitement – le désir de « rendre » quelque chose au lieu, à travers leur travail, la restauration d’un bâtiment ou la participation à des projets collectifs. Le territoire devient ainsi à la fois objet et moteur de l’engagement.

La saillance de cet attachement doit beaucoup au regard décentré de nos collègues brésilien·nes et indien·nes, pour qui l’appartenance territoriale est plus souvent pensée comme liée à la naissance et à la filiation. Ici, l’enquête met au contraire en évidence des appartenances qui se fabriquent : par les sens, les gestes, l’apprentissage, l’engagement, et la reconnaissance progressive des autres ; et met en lumière les tensions qu’elle produit (entre “né·es ici”, “installé·es”, “revenu·es”, “de passage”).

Réalisation : Magalie Saussey

Mais cet attachement est indissociable des difficultés à y vivre et à « faire sa place ». Les personnes rencontrées ont pour la plupart des trajectoires chaotiques et insistent sur les défis permanents : l’accès au foncier et au logement (48 % des habitations sont des résidences secondaires, contre 9,8 % au niveau national, ce qui restreint fortement le marché local ou limite l’offre de logements à des prix accessibles, pour un habitat permanent (“à l’année”), qui se concrétise parfois après des années – voire des décennies – d’obstination, de négociation et de ruse, et qui, souvent, n’aboutit pas ; le temps long de l’« apprivoisement » par les populations locales (« il faut faire ses preuves ») ; la faible rentabilité des activités ; les revenus limités qui se heurtent à l’inflation des prix de vente des terres et du bâti, mais la fierté de « vivre bien avec peu ». Cette obstination à rester pour tous ceux et celles qui ne sont pas partis, à imaginer une activité qui permette de tenir sur place, traduit la conviction partagée que « tu te formes par rapport à un territoire ». Ces tensions ont été finement représentées dans l’affiche réalisée par l’artiste Salom, qui utilise l’image de la rivière en crue pour figurer la quête de « vie bonne » en sud-Lozère : un équilibre précaire, toujours à reconstruire et constamment menacé.

Réalisation : Salom

Le rapport à la nature y prend des formes multiples : vivre « dans », « avec » ou « à côté » d’elle. Pour certain·es, la nature est un espace d’expérimentation esthétique ou spirituelle ; pour d’autres, elle demeure un milieu de travail exigeant, parfois oppressant. Les hivers rigoureux, les épisodes cévenols ou la rudesse des pentes rappellent la force des éléments et les limites du corps en exigeant un travail constant. Mais ces mêmes paysages sont aussi sources de ressourcement, d’émerveillement et de beauté. L’attachement écologique se traduit souvent par des gestes de soin – aux sols, aux bêtes, aux forêts, aux rivières – et par une éthique implicite de la cohabitation. Ces pratiques manifestent un rapport à la nature à la fois utilitaire, sensible et moral.

Cet ancrage écologique s’articule à une histoire culturelle et politique plus longue, faite d’hospitalité et de résistance. La mémoire protestante, les épisodes de refuge offerts aux persécuté·es – camisards, juifs, migrant·es et exilé·es contemporains – irriguent les représentations locales de la solidarité et de l’autonomie. Ce récit d’accueil, parfois idéalisé, continue de structurer les valeurs morales du territoire : sens du travail bien fait, importance de « faire sa part », méfiance à l’égard de l’oisiveté ou de la dépendance, mais aussi valorisation du collectif et du « faire ensemble ». Ce rapport au travail, fortement ancré dans la culture agricole locale, a paradoxalement été repris par de nombreux « néos », qui, après avoir fui le travail aliénant, redécouvrent ici une forme d’effort physique porteur de sens.

L’économie d’interdépendance territoriale repose ainsi sur un tissu dense de solidarités concrètes : échanges de journées de travail, chantiers collectifs, dons de matériel ou de récolte, hébergement temporaire, accueil de migrant·es et d’exilé·es, aides aux personnes âgées ou en perte d’autonomie, organisation d’événements festifs et culturels. Ces formes de coopération, souvent invisibles dans les statistiques, demandent un véritable travail relationnel et émotionnel, inégalement accessible selon l’âge, la santé ou la position sociale. « C’est épuisant », confie E., artiste locale : épuisant de toujours donner, de relancer les projets, de mobiliser les gens, de maintenir vivantes les solidarités. L’épuisement est ici une composante structurelle de la vie collective, autant qu’une condition de sa continuité.

Dans un territoire où le marché de l’emploi reste limité, les institutions publiques jouent un rôle central dans la structuration des parcours. Le territoire est profondément « institué » : il porte la marque de décisions, de normes et d’infrastructures publiques qui orientent la vie économique et morale de ses habitant·es. Les subventions agricoles, aides à l’installation, emplois aidés, dispositifs de formation ou encore les politiques du Parc National des Cévennes et des organismes agricoles ne sont pas des cadres extérieurs : ils constituent la trame même du possible. Également structurant a été le Centre d’expérimentation pédagogique, créé en 1971 en même temps que le Parc et aujourd’hui intégré à l’Institut SupAgro, qui a formé et continue de former des jeunes – dont beaucoup se sont installés et ont choisi de rester. Les habitant·es évoquent fréquemment ces institutions comme des acteurs directs de leur trajectoire : « c’est le ministère de l’Agriculture qui nous a installés ici », résume l’une d’elle, initiatrice d’une entreprise de transformation de châtaignes.

Lors d’une séance de restitution, des agents institutionnels eux-mêmes ont soulevé le problème des « TLM » – « toujours les mêmes » – : les mêmes collectifs, les mêmes personnes sollicitent sans cesse les dispositifs d’appui à l’économie locale. Cette remarque révèle un enjeu crucial : la capacité à mobiliser les dispositifs dépend du capital scolaire, de la familiarité administrative et des réseaux. Certaines personnes développent de véritables compétences pour « faire avec l’État », d’autres restent à distance, faute de ressources ou par méfiance envers les institutions. F., exploitant agricole et élu local, illustre bien cette forme d’expertise acquise au fil des années. Régulièrement sollicité, dit-il, pour donner des « cours d’escroquerie administrative », il ironise sur le savoir-faire nécessaire pour comprendre le langage des aides, repérer les nouvelles opportunités de financement et naviguer entre les critères officiels et informels. Son expérience repose sur une connaissance fine des rouages : savoir à qui parler, dans quel service, comment interpréter les attentes implicites, ou encore comment négocier avec des agents dont il dit qu’ils sont « souvent jaloux » des porteurs de projets. Ce savoir relationnel et bureaucratique relève d’une forme de « domestication » des dispositifs administratifs (Spire 2018), compétence qui s’avère essentielle pour faire tenir les projets et les exploitations dans un environnement institutionnel complexe et changeant.

Ces interdépendances sont donc loin d’être horizontales. L’accès aux ressources – terres, logements, subventions, information – demeure profondément différencié selon le genre, la classe, l’origine ou la proximité avec les réseaux institutionnels. Certaines communes favorisent l’installation, d’autres la freinent. Les solidarités locales cohabitent avec des concurrences fortes pour l’emploi, le logement, le foncier ou la reconnaissance. Ces asymétries, loin de contredire l’idée d’interdépendance, en sont la condition même : elles en dessinent les lignes de pouvoir et de vulnérabilité.

Ainsi comprise, l’économie territoriale d’interdépendance ne décrit pas un idéal harmonieux, mais un champ mouvant d’ajustements entre économie politique (structures d’accès), économie morale (valeurs, obligations, dignités), économie environnementale (attachements sensibles et matériels) et économie familiale (héritages, soutiens intra et intergénérationnels, divisions sexuelles et générationnelles du travail). C’est dans leurs entrecroisements – et dans les tensions qui les traversent – que se fabrique la possibilité, toujours inégale, d’une vie tenable et habitée.

Au cœur des interdépendances : parentés pratiques et parentés de cœur

Au sein de cette économie territoriale d’interdépendance, les liens de parenté – au sens large – jouent un rôle central. Ils ne se limitent pas à la filiation biologique, mais englobent des formes de parenté pratique (Weber 2005), c’est-à-dire des relations construites dans et par les activités du quotidien – entraide, travail partagé, cohabitation, échanges de services –, ainsi que des formes de parenté de cœur, fondées sur le soin, la transmission et l’attachement. Ces formes élargies de maisonnée, choisies ou bricolées, traduisent la manière dont les individus et les familles ajustent leurs existences dans un contexte où la survie matérielle et symbolique dépend de la qualité des relations et du travail de soin des relations.

Certaines de ces configurations relèvent d’un choix politique, prolongeant les utopies communautaires des années 1970-1980. Ces collectifs, souvent fondés sur le refus du couple, de la famille nucléaire ou de la procréation, visaient à inventer d’autres manières de vivre ensemble : « vivre en communauté, c’était la grande utopie », se souvient une ancienne cueilleuse. Ces expériences, largement dissoutes aujourd’hui, ont pourtant laissé une empreinte : elles ont redéfini les possibles du lien familial et les valeurs de coopération et d’autonomie. Dans la vague d’installations plus récentes, d’autres formes d’expérimentation apparaissent, notamment autour de femmes seules qui revendiquent un choix de vie hors du couple, non par rejet des hommes ou de l’hétérosexualité, mais pour échapper à la répétition des hiérarchies domestiques. Certaines parlent d’un rapport « misandre » au quotidien, non comme hostilité, mais comme protection contre la dépendance. Cette autonomie choisie reste toutefois contrainte par les conditions matérielles : isolement, charge du travail, faible accès au foncier ou au logement.

D’autres formes de parenté, plus pragmatiques, émergent à l’intersection des mondes « néo » et « locaux ». Elles se tissent autour de la transmission des savoirs – irrigation (lire l’eau, entretenir les canaux), cueillette (repérer les saisons et les lieux), arboriculture (greffe, taille), élevage (soins aux bêtes, mises bas), transformation alimentaire (conserves, fromages), mais aussi tricot, maçonnerie ou entretien des bâtis – et parfois du foncier. Ces relations, souvent intergénérationnelles, engagent des apprentissages et des échanges de soin réciproques. Une retraitée raconte, en parlant de ses voisins : « leurs parents m’ont accueillie comme leur fille » ; elle a appris auprès d’eux la cueillette, qu’elle a ensuite exercée toute sa vie. Une autre agricultrice, fille de néoruraux, évoque les « vieux du coin » qui lui ont tout transmis et les neveux d’un paysan qui, connaissant ce lien, lui ont cédé des terrains après sa mort. Dans d’autres cas, des familles néorurales prennent soin d’un « vieux jeune garçon » resté seul, qui leur vend ensuite sa maison « à prix dérisoire » pour ne pas diviser le terrain.

Ces arrangements, mi-économiques mi-affectifs, prolongent l’économie morale de la transmission. Ils s’inscrivent dans des histoires familiales complexes : exploitations familiales maintenues par des couples, des fratries ou des cousin·es, entreprises artisanales où les enfants reprennent la filière parentale, même sans la structure juridique d’une « entreprise familiale » ou petits-enfants qui décident de s’installer dans la maison d’un grand-parent décédé, où ils venaient en vacances. Ces liens de filiation élargie s’articulent souvent à une volonté de « ne pas laisser mourir » un savoir, un lieu, une histoire.

Les formes de parenté ne sont pas seulement humaines. Dans les récits recueillis et les observations menées, les animaux d’élevage, les plantes ou les rivières sont souvent évoqués comme des partenaires ou des membres de la maisonnée. Prendre soin des truites en limitant leur douleur, parler à ses brebis et ses poules, « laisser les plantes s’installer » ou « écouter la forêt » sont autant de manières de faire famille avec le vivant. Ces pratiques élargissent la sphère du lien, intégrant le non-humain dans le champ du soin et de la réciprocité.

Ces arrangements multiples rappellent que la famille, ici, est moins une institution qu’un processus permanent d’ajustement (Narotzky 1995; Carsten 2000). Elle articule attachement et dépendance, choix et contrainte et aussi don et obligation. La proximité géographique entre parents et enfants permet des échanges de soin réciproques, mais peut aussi enfermer : assignation implicite à « rester » pour s’occuper des siens, tensions autour des héritages ou du départ. Dans certaines familles, le départ d’un enfant est perçu comme une réussite ; dans d’autres, il signe un abandon. Ces ambivalences révèlent la nature profondément relationnelle de l’économie locale : c’est dans et par ces parentés pratiques que s’éprouve, au quotidien, la possibilité de « tenir » ensemble – matériellement, moralement et affectivement – dans un monde rural recomposé.

Tenir, soigner, s’épuiser : le genre des attachements ruraux

 L’économie territoriale d’interdépendance observée dans la Lozère méridionale repose sur des liens d’entraide et de coopération, mais elle est aussi traversée par de fortes inégalités, particulièrement de genre, de classe et d’origine. Ces inégalités, inscrites dans la matérialité du quotidien et dans les formes d’attachement au territoire, façonnent les conditions d’existence et les marges d’autonomie des habitant·es.

Avec une densité de 7,7 habitants/km², bien inférieure à celle observée en zone de montagne (autour de 48) et à la moyenne nationale (plus de 100) et 39 % de la population éloignée des soins de proximité (contre moins de 1 à l’échelle nationale), le territoire se caractérise par un enclavement prononcé. La vie exige alors un rapport direct et soutenu au corps : conduire, couper du bois, réparer, entretenir, porter, soigner. Ces tâches, rendues indispensables par le choix de la ruralité et de formes d’autonomie à l’égard du marché, supposent robustesse physique et savoir-faire manuel, y compris pour les femmes, notamment celles qui vivent seules ou exercent une activité agricole. Ces pratiques sont souvent ambivalentes : elles procurent à la fois fatigue et fierté, douleur et sentiment d’accomplissement. Le « faire par soi-même » devient une manière de se tenir dans le monde, tout en usant les corps – en particulier ceux des femmes.

Comme évoqué plus haut, certaines femmes revendiquent aujourd’hui une installation hors du couple, par choix ou par désillusion, refusant les hiérarchies implicites de la vie conjugale. D’autres prolongent le mouvement amorcé par les épouses d’agriculteurs des décennies précédentes, qui avaient créé des activités « à elles » (confitures, transformation alimentaire (châtaignes, pâtés, fromage), petit élevage (poules, lapins), accueil touristique, artisanat) pour exister économiquement. Mais cette quête d’indépendance se heurte à des contraintes fortes : isolement, enclavement, manque de structures collectives, difficulté à concilier travail et soin aux enfants. Ces obstacles renforcent la nécessité d’entretenir des réseaux d’interdépendance – familiaux, amicaux, associatifs – et de maintenir une mobilité autonome (voiture, scooter…) ou de s’appuyer sur les dispositifs publics, dont l’accès est lui-même inégal selon le capital scolaire ou les réseaux d’information.

Les transformations des masculinités sont également perceptibles. Les figures viriles – fondées sur la puissance physique et la maîtrise technique – demeurent valorisées– renforcées parfois par un ethos survivaliste et la persistance de politiques agricoles intensives favorisant l’équipement (tracteurs, outils motorisés), avec des formes de mécanisation variables selon les milieux – plus contraintes sur les pentes cévenoles, plus aisées sur les causses. Elles coexistent toutefois avec des formes plus attentives de rapport au vivant : hommes prenant soin des troupeaux, des sols, des jardins, parfois des personnes dépendante·es, investis dans la transmission ou dans des activités culturelles et sociales. Ces masculinités élargies participent d’un réagencement local du travail et du soin, sans pour autant effacer la persistance d’une division sexuée des tâches. Les femmes continuent d’assumer l’essentiel du travail domestique et de soin, souvent au prix de leur santé.

Les inégalités de genre se doublent de fractures sociales et territoriales. Il va de soi que les femmes seules, les retraitées modestes ou les bénéficiaires de minima sociaux vivent dans une plus grande précarité que les rentier·es ou les couples propriétaires. L’accès au foncier et au logement demeure une source majeure de tension, cristallisant des sentiments d’injustice entre générations, entre « d’ici » et « d’ailleurs », ou entre résidents permanents et temporaires. Les aides publiques, subventions agricoles ou sociales, sont inégalement accessibles selon les compétences administratives et la familiarité avec les institutions.

Les personnes issues de l’immigration restent souvent invisibilisées, y compris dans notre propre recherche, alors même qu’elles participent pleinement à la vie locale. Les trajectoires portugaises le montrent bien. Arrivées principalement par le travail, notamment dans le bâtiment, elles sont souvent associées localement à une image de « bons travailleurs ». Mais cette reconnaissance demeure ambivalente : plusieurs personnes rencontrées évoquent, sans toujours nommer explicitement la discrimination, des expériences durables de mise à distance – par l’accent, les plaisanteries, les préjugés ou les soupçons attachés à leur origine sociale et nationale. Derrière l’apparente homogénéité de cette figure laborieuse, l’enquête fait apparaître de fortes disparités : certains hommes ont monté des entreprises de bâtiment aujourd’hui bien implantées, tandis que d’autres sont restés maçons, parfois dans des formes d’activité plus précaires ou informelles. Du côté des femmes, quelques-unes ont ouvert un petit commerce, mais beaucoup sont restées assignées au ménage, au service ou au travail domestique, souvent peu visible. Ici, « tenir » passe moins par une pluralité choisie d’activités que par la continuité de l’effort, l’accès à la protection sociale et la capacité à composer avec une reconnaissance toujours partielle.

Ces différenciations ne relèvent pas seulement de l’accès aux ressources matérielles. Elles se jouent aussi dans les formes ordinaires de visibilité, de réputation et de jugement social : « ici, tout le monde regarde ce que tu fais ». Cette surveillance diffuse, propre aux structures villageoises, pèse particulièrement sur celles et ceux dont la présence, les pratiques ou les manières d’être dérogent aux normes locales : femmes seules, minorités racisées ou migrantes, personnes non conformes aux normes hétérosexuelles. Vivre une vie non hétéronormative dans ces espaces suppose souvent de « partir ou de rester dans le placard », malgré l’existence de réseaux de solidarité bienveillants. Ainsi, derrière l’image d’un territoire solidaire et habité, se dessine une cartographie fine des rapports de pouvoir et des vulnérabilités. L’interdépendance y est réelle, mais elle n’efface ni les hiérarchies ni les assignations. Elle les reconfigure, parfois les adoucit, mais les inscrit au cœur même de ce qui rend la vie possible.

Conclusion

Les vies observées dans la Lozère méridionale révèlent des existences suspendues dans une tension constante entre précarité et attachement, autonomie et dépendance. Les travailleurs et travailleuses pluriressources engagé·es que nous avons suivi·es assurent leurs moyens d’existence à travers une pluralité de registres : revenus agricoles ou artisanaux, subventions publiques, autosubsistance, entraide, dons et échanges de savoirs et de travail. Leur engagement n’est pas principalement politique ou militant ; il constitue plutôt une manière d’habiter le monde, de tenir ensemble les dimensions économiques, morales et écologiques de l’existence.

Ces formes de vie mettent en lumière ce que les cadres économiques dominants tendent à occulter : le réseau dense d’interdépendances nécessaires à la reproduction de la vie sociale et écologique. Derrière chaque activité, même modeste, se déploient des chaînes de redistribution, de réciprocité, d’administration domestique et d’échanges marchands – sans lesquels aucune économie ne peut perdurer (Hillenkamp et al. 2026). Le cas de la Lozère méridionale montre que ces registres ne s’opposent pas, mais s’entrecroisent, se reconfigurent et s’ordonnent hiérarchiquement selon les contextes. L’État, loin d’être extérieur à cette configuration, y joue un rôle décisif : il soutient, oriente et régule les mécanismes redistributifs qui assurent paradoxalement la continuité du marché.

Mais ces économies d’interdépendance ne sont ni horizontales ni égalitaires. Elles sont traversées par des rapports de pouvoir et de vulnérabilité profondément ancrés dans la matérialité du quotidien et les assignations sociales. Les inégalités de genre, de classe et d’origine façonnent les conditions d’existence et les marges d’autonomie : accès différencié aux terres, au logement ou aux subventions, division sexuée et générationnelle du travail et du soin, visibilité sociale inégale des femmes, des personnes précaires et âgées et des minorités ; mais aussi hiérarchies migratoires plus discrètes, comme le montrent les trajectoires portugaises, partagées entre ascension entrepreneuriale, assignation aux métiers les plus pénibles et sentiment persistant de mise à distance. Ces asymétries, loin de contredire l’interdépendance, en constituent la trame même. Elles rappellent que « tenir » ensemble – économiquement, moralement ou affectivement – exige un travail constant, inégalement réparti entre les corps et les positions sociales.

Ces économies ne peuvent enfin être comprises sans prêter attention à la relation matérielle et sensorielle à l’environnement qui les soutient. La nature se révèle être un milieu actif qui façonne les pratiques, les temporalités et les valeurs. La lumière, l’eau, la terre et les saisons participent de la texture morale et esthétique de la vie, suscitant des gestes de soin, d’attention et de réciprocité. Habiter un territoire ne signifie pas seulement en tirer des ressources, mais aussi y redonner – entretenir, réparer et honorer ce qui permet à la vie de tenir ensemble.

Vu sous cet angle, le travail pluriressources engagé apparaît moins comme une figure marginale ou exclusivement rurale que comme l’une des formes emblématiques du travail contemporain dans un monde où la stabilité dépend d’un processus constant d’ajustement, de relations et de négociation avec l’inégalité. Ce que ces vies donnent à voir n’est donc pas une économie alternative, mais une économie générale de l’interdépendance, où la reproduction de la vie matérielle, la reconnaissance sociale et le sens du travail reposent sur la capacité – toujours fragile mais vitale – d’articuler interdépendance, justice et soin dans un rapport renouvelé à l’habiter avec et dans le monde vivant.

Il demeure néanmoins des points aveugles dans notre projet. La méthode d’ethnographie collective, tout comme les résultats provisoires de l’enquête, ont bousculé nos catégories initiales, notamment l’opposition entre « néos » et « locaux ». Si cette distinction n’était pas pensée comme purement binaire – nous soulignions d’emblée qu’elle s’articulait à d’autres différenciations sociales, culturelles et générationnelles – notre méthode n’a pas permis de déployer pleinement une perspective intégrant la complexité des mobilités et des segmentations : migrations de refuge ou de travail, errances, échecs et retours, vieillissement, héritages et ruptures générationnelles, différentiels de ressources et de légitimité, ainsi que les trajectoires de celles et ceux qui « ne restent pas », largement absents de notre matériau.

Ces limites sont indissociables de nos conditions d’enquête. Notre collectif – composé d’universitaires aux positions et rapports au territoire contrastés – a fait de la pluralité des regards un levier de connaissance, mais il a aussi rendu visibles des asymétries internes qui ont orienté, parfois discrètement, la production des données. La réflexivité engagée autour de cette méthode soulève une interrogation plus large sur la portée du « décentrement » revendiqué par l’enquête. Où se situe le centre dans une recherche menée par des universitaires, traversée de hiérarchies et de liens affectifs, qui s’intéresse à des personnes en quête de voies de décentrement et dont une partie nous ressemble ? En quoi notre démarche déplace-t-elle réellement nos cadres épistémologiques ?

Ces questions n’invalident pas les résultats présentés ; elles ouvrent plutôt un programme de recherche. Documenter les mobilités invisibles, saisir plus finement les rapports de pouvoir et les marginalités, et approfondir les démarches réflexives apparaissent comme des conditions nécessaires pour mieux comprendre les formes contemporaines d’interdépendance territoriale et les manières multiples par lesquelles les individus et les collectifs tentent, dans des contextes incertains, de faire tenir la vie.

Collectif de recherche La vie bonne

Genauto Carvalho de França Filho
Sciences de Gestion à l’Université de Salvador, Brésil
Monique Commandré
Sciences de l’Information et de  la Communication à l’université de Nîmes
Blandine Destremau
Économiste et Sociologue au CNRS, Iris/EHESS et Institut Convergences Migrations
Aimée Dollfus et Yael Mark
Chercheuses indépendantes en anthropologie, originaires et habitantes du territoire, en quête réflexive sur leur milieu de vie
Renata Freitas Machado
Anthropologue associée à Paloc, Paris
Isabelle Guérin
Économiste à l’IRD-Cessma, Paris
Mariane Oliveira
Université de Salvador, Brésil
Antoine Rieu
Sciences de gestion et philosophie, Université Gustave Eiffel et Campus de la transition,  Seine-et-Marne
Roxane Sansilvestri
Socio-Ecologue à l’AgroParisTech, Saclay
Magalie Saussey
Anthropologue au CNAM, Paris, et créatrice d’écritures alternatives à la recherche
Govindan Venkatasubramanian
Sociologue à l’Institut Français de Pondichéry, Inde
Pierre-Paul Zalio
Sociologue, IDHES, CNRS, Paris 

Pour citer cette publication : Genauto Carvalho de França Filho, Monique Commandré, Blandine Destremau, Aimée Dollfus,Renata Freitas Machado, Isabelle Guérin, Yael Mark, Mariane Oliveira, Antoine Rieu, Roxane Sansilvestri, Magalie Saussey, Govindan Venkatasubramanian, Pierre-Paul Zalio, Travailler autrement : économies territoriales d’interdépendances, AgriGenre, mai 2026  
Source en ligne : https://agrigenre.hypotheses.org/33186
DOI : https://doi.org/10.58079/165te

Notes

[1] Les personnes sont anonymisées et certains détails contextuels légèrement ajustés afin de préserver l’anonymat des personnes rencontrées dans un territoire d’interconnaissance, sans altérer les mécanismes sociologiques décrits.

[2] Le world café est une méthode participative fondée sur des discussions en petits groupes successifs, avec recomposition des participant·es afin de favoriser la circulation des idées. Dans cette enquête, il a permis de croiser des points de vue et de confronter les interprétations, au prix de matériaux plus collectifs et moins stabilisés que dans les entretiens individuels.

[3] Dans l’ensemble du texte, les données statistiques sont celles de l’INSEE : 2021, 2022 ou 2023 et arrondissement de Florac ou département de la Lozère selon les indicateurs.

Bibliographie

Berque Augustin, Écoumène. Introduction à l’étude des milieux humains, Belin, 2009.

Carsten Janet, Cultures of relatedness : New approaches to the study of kinship, Cambridge University Press, 2000.

Destremau Blandine, Vieillir sous la révolution cubaine : Une ethnographie, Éditions de l’IHEAL, 2021.

Destremau Blandine, Guérin Isabelle et Narring Timothée, Travail de la dette, travail des droits, Travail, Genre et Société, n° 55, 2026.

Gibson-Graham Julie Katherine, Surplus possibilities: postdevelopment and community economies, Singapore Journal of Tropical Geography 26 (1) : 4‑26, 2005.

Guérin Isabelle, La femme endettée. A l’ombre de la finance mondialisée, La Découverte, 2026.

Guérin Isabelle, Morvant-Roux Solène et Villarreal Magdalena, Microfinance, debt and over-indebtedness : juggling with money, Routledge, 2013.

Haritas Kaveri, In Search of Home. Citizenship, Law and the Politics of the Poor, Cambridge University Press, 2021.

Hervieu Bertrand et Hervieu-Léger Danièle, Le retour à la nature : au fond de la forêt… l’État, Seuil, 1979.

Hillenkamp Isabelle, Ferreira de Freitas Alair, Prévost Héloïse, Mies Bombardi Larissa et Lobo Natalia, Racines de la résistance. Construire des territoires féministes et agroécologiques au Brésil, Editions de l’IRD, 2026.

Ingold Tim, Being Alive : Essays on Movement, Knowledge and Description, Routledge, 2011.

Mies Maria, Patriarchy and accumulation on a world scale : Women in the international division of labour, Zed Books, 1998.

Narotzky Susana, Mujer, mujeres, género: una aproximación crítica al estudio de las mujeres en las Ciencias Sociales, Editorial CSIC-CSIC Press, 1995.

Narring Timothée, L’étreinte de la dette. Survivre à crédit dans les favelas de Vitoria (Brésil), CNRS, 2026.

Pruvost Geneviève, La subsistance au quotidien : conter ce qui compte, La Découverte, 2024.

Sallustio Madeleine, À la recherche de l’écologie temporelle. Vivre des temps libérés dans les collectifs néo-paysans autogérés: une analyse anthropologique, Presses Universitaires de Rennes, 2022.

Schijman Emilia, À qui appartient le droit ? Ethnographier une économie de pauvreté, Maison des Sciences de l’Homme, 2019.

Spire Alexis, Résistances à l’impôt, attachement à l’Etat – Enquête sur les contribuables français, Seuil, 2018.

Weber Florence, Le sang, le nom, le quotidien. Une sociologie de la parenté pratique, Aux lieux d’être, 2005.

Zaloom Caitlin et James Deborah, Financialization and the Household, Annual Review of Anthropology, 52 (1), 2023.