Faire bon ménage en woofing : travail gratuit et reproduction sociale lors de séjours bénévoles dans des fermes paysannes en France et au Québec

Le bénévolat au sein du réseau associatif World Wide Opportunities On Organic Farms (WWOOF) propose à des volontaires de rejoindre une ferme le temps d’un séjour et d’y être nourris et logés en échange de leur contribution aux activités de la ferme et à la vie en collectivité (1). Ce réseau est né en 1971 en Angleterre, à l’initiative de Sue Coppard, une secrétaire londonienne devenue militante qui souhaitait organiser des week-end bénévoles dans des fermes aux alentours de la ville. Le titre évocateur « Working Week-end On Organics Farms » a été supplanté par l’appellation d’aujourd’hui afin de s’éloigner du caractère « travail » de la pratique. C’est sur ce déni de travail que souhaite se pencher cet article, en l’interrogeant à l’aune des dynamiques de genre, depuis une comparaison entre les pratiques de woofing en France et au Québec.

Au moment de l’enquête en 2019, le réseau compte 851 fermes inscrites au Canada et 1 863 fermes en France. Il se matérialise en une plate-forme Web de mise en relation d’hôte·sses (2) et de bénévoles gérée par des associations domestiques, telles que WWOOF Canada créée en 1985 et son homologue française datant de 2007. Environ un tiers des hôte·sses sont des particuliers et deux tiers sont des fermes commerciales qui, en plus d’être biologiques, répondent au moins pour partie aux idéaux de l’agriculture paysanne. Dans les deux contextes, le woofing représente une anomalie juridique puisque le bénévolat dans un secteur commercial est légalement proscrit en France, et risque une requalification en contrat de travail au Québec (3). Toutefois, en raison du caractère touristique de l’échange, inscrit dans la promesse d’expérimenter une « vie saine au quotidien (et le plus souvent familiale) » (Charte du WWOOFing en France 2020), celui-ci demeure toléré sous certaines conditions, lesquelles sont plus strictes en France qu’au Québec. En effet, là où une approche moins protectrice est à l’œuvre au Québec, le risque (avéré) d’accusation de travail dissimulé par l’Inspection du travail en France conduit les salarié·es de l’association WWOOF, et a fortiori les hôte·sses, à opérer un déni de travail (Krinsky et Simonet 2012) relatif aux contributions des bénévoles.

En adoptant un cadre théorique féministe matérialiste, l’article expose les usages et les coûts pour les hôte·sses de ce travail gratuit d’un nouveau genre grâce à une enquête de terrain au plus près des pratiques. Elle vient alors éclairer un point aveugle des études sur le woofing qui traitent peu des enjeux de gratuitisation du travail ainsi que des dimensions propre à l’accueil de bénévoles. Cette littérature peut se regrouper en plusieurs ensembles de travaux qui analysent ces pratiques sous l’angle du tourisme et de l’engagement.

Tout d’abord, ces échanges bénévoles s’inscrivent dans une forme de tourisme alternatif (McIntosh et Campbell. 2001; Ince 2016; Chabot 2019), opposé à la marchandisation tout en étant marqué par l’idéal néolibéral de réalisation du soi (Mostafaneyzad 2016). De plus, ils participent d’une économie alternative aux normes capitalistes (Lai et al. 2020) grâce à un échange moral fondé sur l’hospitalité (Moysidou 2020), qui implique également les non-humains (Nakagawa 2017). Cheryl Lans (2016) défend quant à elle l’idée que le réseau WWOOF participe à une « économie du care » destinée à pallier les difficultés des agriculteur·ices, sans toutefois étayer son propos par des données empiriques. Puis, des études montrent que le woofing peut être sous-tendu par un engagement politique en faveur de l’agriculture paysanne (Reau et Boutier 2017), principalement par des classes aisées empruntes de formes de romantisation du travail paysan (Guthman 2017).

Les études qui abordent la dimension « travail » du woofing le font sous l’angle du droit (Carvalho 2016; Erbs 2018), ou celui de l’apport pour les hôtes (Ekers et al. 2016), sans pour autant aller au-delà des espaces productifs. Ainsi, Terry (2014) montre que le volontourisme agricole atténue les failles de ce marché du travail aux États-Unis grâce à 4 types d’effets positifs : une main-d’œuvre gratuite; un recrutement facilité, l’apport de compétences et un support émotionnel. Morel et Léger (2017) montrent quant à eux grâce à une enquête sur vingt micro-fermes de Loire que bénévoles et stagiaires contribuent à environ 35% du travail agricole, tout en appelant à des recherches complémentaires pour saisir ce qu’implique leur accueil.

Prenant acte de cette absence de prise en compte de croisement des scènes domestiques et productives, la recherche analyse les pratiques de woofing en France et au Québec en rendant compte des rapports matériels et affectifs qui les sous-tendent. La comparaison permet de lier les contributions matérielles et symboliques du bénévolat aux contextes politiques dans lesquels celui-ci se déploie, et de montrer qu’il endosse un rôle d’amortisseur social à des secteurs en souffrance (Lelièvre 2023). Si la dimension de genre était présente dès le départ au sein du cadre théorique construit sur l’approche féministe matérialiste du travail gratuit, elle s’est révélée pertinente également d’une part dans l’analyse des intentions, expériences et usages de leurs expériences par les bénévoles, et d’autre part dans celle du travail d’accueil et de soin réalisés par les hôte·sses. Cet article se focalise donc plus spécifiquement sur les rapports de genre à l’œuvre au cours de ces échanges afin de comprendre sur quoi repose le travail gratuit en woofing et quelles sont les formes d’exploitation qu’il peut engendrer ?

L’article détaille le cadre théorique, puis la méthodologie, avant de présenter les résultats en deux sections : la première rend compte de l’implication des bénévoles au sein de cet « espace intermédiaire (4) » (Molinier 2006) du woofing ; puis la seconde traite du travail de reproduction sociale accompli par les hôtes et hôtesses en adoptant un regard critique sur qui s’en charge et ce qu’il en coûte.

1. Cadre théorique : féminisme matérialiste et théorie de la reproduction sociale

Le féminisme matérialiste permet de conceptualiser le travail gratuit au sein des fermes, doté d’une valeur d’usage. Cette approche théorique issue des luttes féministes a émergé dans les années 1970 et repose sur trois postulats (Clochec 2021) : « l’antinaturalisme qui défend que le genre précède le sexe ; un appel à « appréhender l’oppression des femmes à partir de sa base matérielle » (Delphy 1970, 33) et de leur position dans les rapports de production ; un projet révolutionnaire de subversion de ces rapports de domination ». Dans ses premiers travaux, Christine Delphy compare le travail ménager au travail agricole en considérant l’agriculture comme un « laboratoire des modes de production domestique » :

L’agriculture constitue, pour la théorie féministe, une situation d’expérimentation naturelle. On peut y mettre à l’épreuve les théories sur l’origine de la non-valeur du travail ménager, et les théories qui postulent que “l’exclusion de la production” est la cause de l’infériorité sociale des femmes” (Delphy 1983, 4)

À (ceux qui défendent) l’idée que le travail domestique est gratuit en raison de la nature des tâches, elle oppose l’argument que le travail agricole, d’une nature pourtant différente, n’est pas rémunéré lorsqu’il est effectué par des femmes dans le cadre des couples hétérosexuels. La sociologie rurale a depuis creusé les dynamiques propres aux inégalités dans la reconnaissance du travail des agricultrices et de la division genrée des tâches (Barthez 1982; 2005, Lagrave 1987, Lagrave et al. 2021, Comer 2021, Lemarchant et Seiller 2021), alors même que les frontières entre travail domestique et productif sont particulièrement poreuses en agriculture, notamment en l’absence de délimitation claire entre l’espace du foyer et celui de l’exploitation (Filippi et Nicourt 1987). Persistent aujourd’hui des inégalités, y compris dans les domaines de l’agriculture biologique, tant en France ( Samak, 2017; Guérillot 2021,) qu’au Québec (Francœur 2018, 2023).

Du reste, ce cadre d’analyse permet de percevoir le bénévolat comme un travail (Simonet 2010) et de poser la question de son appropriation. L’approche développée ici se base également sur le féminisme de la reproduction sociale (Bhattacharya 2017) pour embrasser les relations marchandes et extramarchandes et montrer comment ces contributions bénévoles permettent « en arrière-fond » (Fraser 2011) aux fermes de fonctionner. Cette conception permet de dépasser les normes classiques des espaces et des temporalités du travail imposées par le « procès de travail capitaliste (5) » (Federici 2004), en prenant en compte le travail domestique, de soin, émotionnel (Hochschild 2012) au-delà de la participation aux activités de la ferme. Ce faisant, il devient possible d’examiner les rapports matériels qui se jouent sous les discours engagés ou les visions romantiques du bénévolat. Ces choix théoriques appellent à une méthodologie ethnographique au plus près des pratiques.

2. Méthodologie : une enquête de terrain en immersion

Afin de rendre compte du travail de/en woofing sous ses multiples dimensions, l’enquête de terrain (2019-2021), conduite « en féministe (6) » (Clair 2016), a mobilisé différents outils méthodologiques. L’enquête repose tout d’abord sur une double comparaison bi-nationale et multi-sites : tout d’abord entre la France et le Québec ; puis entre deux fermes répondant au modèle familial hétérosexuel, et deux fermes s’inscrivant dans un collectif de travail : un GAEC (Groupement Agricole d’Exploitation en Commun) en France et un écovillage au Québec.

En premier lieu, l’analyse des rapports d’instances publiques et organisations professionnelles agricoles ont permis de dépeindre les contextes politiques dans lesquels le woofing prend place. Puis, cinquante-six entretiens ont été réalisés avec plusieurs types d’acteur·ices : des acteurs collectifs des secteurs agricoles (seize) pour déterminer leur rapport à cette main-d’œuvre ; des responsables des associations WWOOF Canada et France (quatre) afin de saisir leurs dynamiques internes ; des hôte·sses membres du réseau (douze) de façon à comprendre les motifs et implications de l’accueil de bénévoles ; et enfin plusieurs entretiens « parcours de vie » avec des bénévoles recrutés par interconnaissance, sur des groupes dans les médias sociaux ou par effet boule de neige (trente – dont six recoupent des entretiens avec des hôte·sses). Enfin, j’ai conduit six mois d’immersion ethnographique en tant que woofeuse dans quatre fermes (cf. tableau 1) contactées depuis mon profil associatif, en précisant le motif d’enquête de ma venue.

En France, la micro-ferme des Graines d’Espoir d’Aurélie et Sylvain produit des fruits et légumes diversifiés depuis deux ans à mon arrivée. Aux Champs-Paître, le collectif de quatre (trois associé·es et une salariée) réuni·es au sein d’un GAEC gère une ferme laitière au troupeau d’une vingtaine de vaches.

Au Québec, la ferme du Hameau Vert fait partie de l’écovillage d’environ 80 habitant·es à qui elle destine sa production, de même qu’à des supermarchés de la région. La ferme maraichère Inspir’Action située dans le Nord du Québec est gérée par Cathy et Joël depuis trois ans, où il et elle produise des fruits et légumes diversifiés.

Tableau 1. Caractéristiques des fermes en 2019.

En endossant le rôle de bénévole, j’ai utilisé les outils de la sociologie interactionniste pour étudier la « comédie sociale du travail » (Hughes 1976) afin de consigner les tâches accomplies, interactions, sentiments exprimés dans les carnets de terrain.

3. Se mesurer au travail agricole, trouver une place à sa mesure ?

Grâce au woofing, les bénévoles expérimentent de nouvelles aptitudes professionnelles et s’investissent dans les activités de production et de reproduction sociale à la ferme. Cette section montre qu’en raison du contexte institutionnel, un déni de travail s’opère autour de ces pratiques, surtout en France (7), ce qui conduit à un flou de la gestion des tâches. Celui-ci semble par ailleurs entrainer des formes de surinvestissement dans les tâches, lequel apparait genré d’après mes observations.

Rappelons également que le woofing mobilise plus de 60% de femmes en 2019, en France comme au Québec, chiffre stable au fil des années d’après les salarié·es des associations. Puis, bien que ce résultat mériterait d’être complété par un échantillon plus représentatif, les quatre trajectoires de professionnalisation relevées dans l’enquête sont le fait de femmes, laissant entendre que les woofeuses sauraient se rendre indispensable.

a. Bénévolat en woofing : déni de travail et attentes non-formulées

En tant que travail gratuit au sein d’entreprises commerciales, les pratiques de woofing se trouvent à la frontière entre le bénévolat et l’emploi (Simonet 2018). Pour maintenir l’idéal d’une participation libre, un déni de travail est opéré, qui peut conduire à des formes insidieuses de gestion.

D’après la Charte de l’association, il est recommandé que les bénévoles contribuent à la ferme cinq heures par jour, cinq jours par semaine, au cours de séjours d’un mois maximum. Cette Charte fixe également le principe de la libre participation aux tâches, en insistant sur l’objectif de découverte et d’apprentissage pour les bénévoles. Ce principe de non-imposition donne lieu à des décalages avec la réalité des besoins sur le terrain. Par exemple, à l’Assemblée Générale de l’association WWOOF France, un des salariés rappelle l’approche conseillée à adopter vis-à-vis des bénévoles en expliquant : « Par exemple, si l’hôte dit « je vais traire les vaches à 6h30 », il ne peut pas dire « tu viens avec moi », c’est au woofeur de proposer ». Devant les visages interloqués qui lui font face, Jonathan (8) poursuit : « mais si le woofeur ne fait rien, on lui demandera de partir (9) ». Cette ambiguïté marque particulièrement le cas français. Ainsi, Sandrine, salariée elle-aussi de l’association, abonde en ce sens lorsqu’elle me reprend au cours de notre entretien:

« Et puis tu vois tu as utilisé le mot « travail » et j’aime pas trop ce mot là parce que c’est le mot travail implique un lien de subordination, induit. Enfin, tu sais, c’est un petit peu, il y a un rendement à avoir, le mot travail j’aime pas. C’est vraiment la participation aux activités » Entretien avec Sandrine, salariée de l’association française,12 mars 2020.

Cette participation aux activités doit donc se faire sans « lien de subordination », surtout dans le cas français, là où au Québec le besoin en travail apparait plus décomplexé. Ainsi, une responsable de l’association canadienne ne s’en cache pas lorsqu’elle mentionne les avantages pour les hôte·sses qui reçoivent des « coups de main pour ce travail d’amour très laborieux qu’est l’agriculture biologique et que les hôtes et woofeurs travaillent ensemble pour des semaines, des mois et deviennent comme la famille (10) ».

Malgré ces disparités entre les deux contextes, l’organisation du travail et le principe de libre participation place bien souvent les bénévoles en zone grise quant aux attentes des hôte·sses. J’ai eu l’occasion au cours des observations de participer à une grande variété de tâches agricoles sur les quatre fermes : désherbage, plantation, récoltes, traite des vaches, réalisation de semis, vente au marché, transformation du lait. D’après mon expérience, le temps de travail a varié entre cinq et dix heures par jour, bien qu’il soit parfois difficile de définir clairement le temps consacré au travail par rapport aux autres activités telles que les visites, les discussions ou la transmission. Ce flou autour des horaires peut d’ailleurs être investi d’une résistance aux organisations productivistes du travail imposées par les politiques de modernisation agricole dans les deux cas (Deléage 2017). Aux tâches agricoles s’ajoutent celles propre à la vie en collectivité, et dans trois cas sur quatre, une garde occasionnelle des enfants. À la ferme québécoise Inspir’action de Cathy et Joël, il est assumé que c’est aux bénévoles de fixer leurs limites. Cathy m’avertit lors de mon arrivée: « ici on travaille tout le temps, mais tu t’arrêtes quand tu veux (11) ». Manuela, une woofeuse d’origine brésilienne vivant au Québec depuis un an, est présente à la ferme depuis un mois au moment de mon arrivée et s’investit dans toutes les tâches liées à la ferme et à la vie de famille. Sa connaissance des besoins liés au bon fonctionnement de l’entreprise la conduit à anticiper les tâches avant même que Joël et Cathy n’aient à formuler de requêtes, comme lors de cette veille de marché :

Cathy nous dit que nous pouvons arrêter car le souper va être prêt. Manuela dit qu’elle souhaite finir les bottes d’oignons, puisque « si on ne le fait pas ils [les oignons] vont être perdus parce que la prochaine vente c’est le dimanche ». Après cela, elle propose d’aller cueillir les concombres, Joël nous assure qu’on pourra le faire demain matin. Manuela rétorque que ça ne la dérange pas et que « ça fera ça de moins à faire avant le marché »
Carnet de terrain, 7 août 2019.

Manuela se sent concernée par la vie de l’entreprise, au point de dépasser les attentes des hôte·sses. Face à ces formes souples de gestion, mes données montrent que les bénévoles femmes semblent plus « sensibles » aux situations de difficultés des hôtes. Son attitude ici rejoint les caractéristiques du travail de care en tant qu’anticipation des besoins, voire d’effacement comme travail (Molinier 2006, 303), dans la mesure où elle accomplit de manière volontaires les activités sans jamais s’en plaindre.

Pascale Molinier (2004) développe à propos du care que le fait de saisir des attentes non-formulées recoupe une attitude de mulierité, construite plus fortement lors d’expériences de socialisation féminine. Aussi, certain·es hôtes ne se cachent pas de préférer recevoir des « filles », comme l’explique Cathy : « on aime bien recevoir des filles, moi j’aime ça recevoir des filles, je trouve que c’est plus minutieux dans les légumes là, dans la préparation des légumes c’est plus minutieux (12)». À cela s’ajoute le fait que les bénévoles sont accueilli·es au sein des fermes et parfois des maisonnées et se trouvent donc sur place, à portée de main. Cette proximité conduit à être toujours « on call », tout comme dans le cas des jeunes filles au pair (Anderson 2000). En ce sens, Iris, salariée à la ferme laitière des Champs-Paître depuis son woofing l’année précédente, m’explique que seul·es les woofeur·euses qui disposent d’une voiture pour s’échapper l’après-midi arrivent à ne pas se joindre aux tâches. Jean-Luc, associé au sein de cette ferme,a conscience des difficultés pour les bénévoles de fixer leurs propres limites et en a d’ailleurs informé le collectif : 

Ce qu’on avait essayé d’adopter avec les woofeurs c’était de dire vous travaillez la matinée avec nous, et puis après à la traite du soir, parce que y a l’échange de main d’œuvre et là où on a besoin de main d’œuvre c’est sur l’astreinte, et donc en disant : « tous les après-midi, faites c’que vous voulez ». Certains woofeurs bin au départ ceux qui avaient envie d’nous suivre ils nous suivaient, y en a qu’on a usés […] on s’est dit nan mais là c’est nous qui abusons quoi, c’est aussi à nous de fixer les limites […] le woofeur n’est pas une main d’œuvre (rires) un salarié non payé, faut qu’on le garde en tête, et des fois l’activité de la ferme nous rattrape
Entretien avec Jean-Luc, associé aux Champs-Paître, 19 avril 2019. 

Au cours de cet entretien, Jean-Luc rappelle donc qu’avec les urgences quotidiennes à la ferme, encadrer les woofeur·euses et leur poser des limites peut s’avérer difficile, mettant en lumière les situations de sur-travail dans lesquelles les hôte·sses se trouvent. Ce flou peut donc être propice à des formes de surinvestissement d’autant qu’il s’agit d’un métier « passion », inscrit parfois dans une démarche de professionnalisation en agriculture.

b. L’art de se rendre indispensable : effets de genre et parcours de professionnalisation

En plus du flou qui enrobe les attentes envers les woofeur·euses exposés plus haut, ceux et celles-ci peuvent également être très investi·es en raison de leur intérêt pour le métier d’agriculteur·ices. Les études sur le travail gratuit montrent que les bénévoles s’engagent notamment dans des activités pour lesquelles ils et elles souhaiteraient plus tard être rémunéré·es (Simonet 2018, Mensitieri 2018), dans une forme de hope labor (Kuehn et Corrigan 2013), où le bénévolat représente un « tremplin à l’emploi » ou encore « un test à la vocation » (Simonet 2010). Dans notre cas, plusieurs woofeur·euses ont exprimé leur souhait de se professionnaliser en agriculture (13). Parmi les 30 bénévoles enquêté·es, 6 l’ont exprimé, dont cinq femmes, et 5 se sont professionnalisé·es en devenant hôte·sses du réseau.

Parmi les bénévoles, j’ai ainsi relevé dans l’enquête quatre parcours de professionnalisation, tous le fait de personnes qui s’identifient comme femmes, laissant entendre que dans un monde professionnel qui leur est encore hostile à bien des égards, l’espace intermédiaire du woofing permet une entrée « de l’intérieur ». Alors même que les écoles d’agriculture attirent davantage un public masculin (14), et que les processus sélectifs peuvent tendre à renforcer la différenciation et la hiérarchisation des sexes (Dahache 2014), les actrices qui souhaitent se professionnaliser dans le domaine agricole peuvent utiliser leur expérience de bénévolat comme une manière d’approcher ce marché du travail « de l’intérieur » (Jonas et Sehili 2007, 126-127), grâce à un rapport plus intimiste construit sur leur dévouement envers les hôte·sses. Le bénévolat pourrait, dans un certain sens, contribuer à « faire le genre » (West et Zimmermann 1987) dans les milieux agricoles en influençant la vision du rôle des femmes dans celui-ci. En effet, les postes accessibles grâce à ces expériences de bénévolat demeurent des contrats de courte durée et peu rémunérés, comme si les femmes trouvaient une place « à leur mesure » (Schütz 2018, 236) dans ce marché du travail agricole plus difficile d’accès pour elles. En effet, les femmes cheffes d’exploitations ne représentent que 26% du total au Québec (Agricarrières 2019) et 24% en France (Mutuelle Sociale Agricole 2019 ; Rasplus 2022). Par ailleurs, parmi la relève féminine agricole québécoise, près de la moitié (49%) n’a pas fait d’études spécialisées en agriculture.

De plus, les bénévoles donnent beaucoup d’elles-mêmes au sein de ces organisations du travail alternatives, qui peuvent être un lieu de réinvention de soi, mais aussi d’autoexploitation de soi (Boltanski et Chiapello 1999). Cette passion pour le métier peut conduire à un plus fort investissement dans le bénévolat, à l’image de ce que raconte Tessa au cours de son séjour dans une ferme québécoise :

Au début je me disais « oh j’espère qu’ils [les propriétaires de la ferme] m’aiment bien aussi », en tout cas finalement je sais que… ils ont été reconnaissants parce que j’ai vraiment beaucoup travaillé […]. Antoine [un des propriétaires], il m’avait dit à un moment donné qu’il croyait que je ferais vraiment une bonne fermière parce que j’avais la motivation, le goût du travail et puis que je faisais attention, je posais les bonnes questions, c’est sûr qu’il fallait que je gagne encore confiance, c’est nouveau, et puis ça c’est bien mon truc là, dans tous les domaines, je pense […]! Quand j’aime de quoi, je compte pas les heures là, je m’en fous ! Des fois ils disaient « bon faut qu’on aille manger » et puis je disais non il faut finir ça, j’étais passionnée !
Entretien avec Tessa, woofeuse au Québec, en France et en Suisse, 21 février 2020. 

Elle rejoint également ici les caractéristiques d’anticipation des besoins des hôte·sses, d’autant plus que Tessa envisage d’exercer un métier agricole. Cet extrait laisse par ailleurs entrevoir les formes d’auto-exploitation qui guettent les bénévoles.

Pour aller en ce sens, l’exemple de Mei est d’autant plus parlant. Elle a travaillé un été comme bénévole dans une ferme québécoise, puis comme salarié l’été suivant. Souhaitant en apprendre le plus possible, elle n’a pas compté ses heures et s’est beaucoup investie. Elle décrit ainsi ses activités à la ferme :

Par rapport aux tâches finalement j’ai fait du service à la clientèle au marché, et puis des tâches variées, et puis plus j’ai été là longtemps, plus j’ai eu un rôle un peu… non officiel de quand les woofeurs arrivent, et bien de les intégrer à la ferme tu sais, et puis de… un peu m’assurer qu’ils sont bien accueillis, mais ils étaient bien accueillis de toute façon, mais un petit plus, de les faire se sentir bien ou des choses comme ça, donc ça c’est un rôle un peu que j’avais pris, éventuellement après avoir passé quand même pas mal de temps là-bas
Entretien avec Mei, woofeuse au Québec, 14 mai 2020.

Plus tard dans l’entretien, elle confie avoir eu besoin de prendre de la distance avec cette ferme, en raison d’une fatigue survenue à la suite de l’été passé comme salarié. Si cet art de se rendre indispensable peut conduire à des emplois rémunérés, il génère toutefois une usure chez les actrices et rejoint alors un des aspects critiqués des études sur le care, vécu comme une obligation:

Le sacrifice de soi, l’exploitation et la perte d’autonomie et de temps libre figurent parmi les aspects les plus négatifs du care des femmes. Il en va de même pour l’incapacité de refuser des soins ou de dire « non », qui s’accompagne d’un devoir intériorisé de maintenir des relations. Il est important de comprendre pourquoi les femmes ont tendance à n’avoir d’autres choix que d’être attentionnées” (Mc Gregor 2004, 63, ma traduction)

En somme, ces appropriations différenciées de l’espace professionnel agricole sont à réinscrire dans les rapports de genre au sein des mondes agricoles, qui en France comme au Québec sont marqués par de fortes inégalités. Les femmes engagé·es en woofing et qui entendent devenir salariée agricole, et éventuellement à terme avoir leur propre entreprise, tendent aussi à se démarquer du modèle de l’installation en couple, là où le caractère familial de la production agricole n’est plus un invariant (Lemarchant et Seiller 2021).

Pour terminer cette section, notons que le woofing constitue aussi un espace de rencontre où peuvent se rejouer des rapports de domination genrés, y compris dans les relations de séduction, qu’elles soient consenties ou pas. Les associations prennent au sérieux ce risque, ainsi Jonathan explique après avoir lâché qu’ils étaient « un peu le Meetic des agriculteur·ices » que l’association reste vigilante sur ce sujet :

On fait attention à ça aussi quand même, on dit bien aux hôtes soyez bien distant, mettre sous vigilance celleux qui peuvent être borderline par rapport à ça : l’hôte féminin ou masculin recherche quelqu’un, là on l’appelle et puis on lui dit quoi, écoute t’es sous vigilance quoi, là si on voit que c’est ça t’es radié·e, on peut pas se permettre quoi

Au cours de nos entretiens, une des bénévoles nous a aussi fait part de son inconfort lors de son voyage chez un hôte québécois vivant seul, qui leur confie à elle et son amie ses relations sexuelles passées avec d’anciennes jeunes bénévoles, avec une différence d’âge d’une cinquantaine d’années. Elle explique ainsi avoir été rassurée de la présence de son amie lors du séjour. Ces cas demeurent isolés, mais témoignent aussi des rapports de domination qui peuvent marquer ces échanges bénévoles conduisant à des relations de proximité forte et une situation de pouvoir de la part des hôte·sses.

En somme, cette partie rend compte des conditions de réalisation des tâches lors des échanges bénévoles, qui sont entourées d’un flou plus ou moins marqué selon les fermes. Celui-ci génère des situations où, par absence de cadre, les bénévoles en viennent à se sur-investir et rejoignent ainsi les caractéristiques d’un travail de care, d’anticipation des besoins et d’effacement comme travail. Les bénévoles femmes, en plus d’être sur-représentées parmi la population de bénévoles, tendent à s’investir davantage, ce qui dans quatre cas a conduit à la mise en place d’emplois rémunérés. La partie suivante rend compte du travail de l’autre côté de la plate-forme : celui des hôtes et hôtesses.

4. Les coûts du travail de reproduction sociale des hôte·sses

Tandis que la partie précédente analyse les effets du déni de travail qui entoure la participation des woofeur·euses, celle-ci s’articule autour de celui qui marque le travail d’accueil des hôte·sses. La première section montre ce que coûte le prix du lien défini comme celui de « l’intérêt communautaire, par rationalisation et harmonisation des désirs socialement constitués des deux sexes » (Zarca, 1993, p. 79), puis la seconde aborde les mécanismes de résistance que mettent en place les hôte·sses pour se préserver au fil du temps.

a. Le prix du lien des accueils bénévoles : naturalisation et impensé de l’hôtesse

Au sujet de ce qu’implique l’accueil des bénévoles pour les hôtes, Sandrine, salariée de l’association française, explique avoir conscience que cela nécessite une charge de travail considérable alors même qu’ « il faut prévoir une chambre, il faut prévoir un lit, il faut prévoir des draps, il faut, toute une logistique qui se met en place derrière (15) ». Assumer ces responsabilités de prise de contact, d’accueil au domicile ou dans un espace séparé et de formation s’ajoute aux journées de travail déjà très chargées des hôte·sses et peut incomber davantage aux hôtesses. En effet, la sociologie rurale a montré que l’ouverture des fermes aux activités touristiques tend à accroître la charge de travail domestique des femmes (Giraud, 2004 ; Francœur, 2023) tout en restant des activités de « seconde zone » (Giraud et Remy 2013).

L’accueil dans le cadre du woofing ne fait pas exception : dans les quatre fermes où ont été conduites les observations, ce sont principalement les hôtesses qui ont assumé les tâches domestiques liées à ma présence. Ainsi, au Hameau Vert, c’est Nebaya qui me fait visiter la casa, la maison des stagiaires, sans manquer de m’enjoindre à lui rapporter si la maison n’est pas assez propre « parce que parfois les gars…(16) ». Idem aux Champs-Paître, où c’est Julie qui me montre ma chambre au sein de la ferme et de même qu’elle s’assure tout au long du séjour de de l’approvisionnement suffisant en nourriture. À la ferme des Graines d’Espoir, si la préparation des repas est une activité commune, Aurélie est toutefois responsable du ménage de la maison, ainsi que du lavage du linge. Enfin, à la ferme Inspir’action, Cathy cuisine à chaque repas pour toute la famille ainsi que pour les woofeur·euses. À toutes ces tâches s’ajoutent les petites attentions indicibles du quotidien destinées à s’assurer que je me sente bien au sein de la ferme et de la maisonnée.

Bien que le woofing offre aux hôte·sses une aide dans les activités agricoles, elle impose néanmoins une charge pour les accueillir, qui incombe plutôt aux femmes dans les cas recensés. Ici surgit en un sens un impensé : celui de l’hôtesse – ce terme n’étant par ailleurs jamais employé par les enquêté·s, peu importe leur statut. Les hôte·sses se voient ainsi impliqué·es dans une « une économie des affects qui reproduit un ordre de genre légitime conditionné à la survie économique des exploitations » (Comer 2016 : 144). En effet, les données issues des observations montrent qu’une division genrée des tâches est à l’œuvre dans les fermes visitées, où dans le cadre des couples hétérosexuels, le travail des hommes au champ est rendu possible par le travail domestique des femmes, aussi bien pour s’occuper des enfants que pour nettoyer la maison, et s’occuper des woofeur·euses. Les résultats rejoignent ainsi la division sexuelle soulignée par Christophe Giraud (2004) dans le cas de la gestion des chambres d’hôtes où « la prise en charge de l’interaction, la disponibilité nécessaire pour l’accueil, la réalisation des tâches de coulisse, le spectacle familial, font l’objet d’une forte division sexuelle » (p.73).

Bien entendu, cette inégalité dans les responsabilités induit des comportements différenciés et pèse sur les attitudes des hôtes. Ainsi, nombre de bénévoles ont relevé des attitudes plus détendues de la part des hommes hôtes, qui peuvent tout à fait dépendre de traits de caractère, mais qui pourraient aussi être des conséquences d’une charge mentale inégalement répartie. Par exemple, Paul raconte au sujet du couple qui le reçoit en woofing au Québec :

Après le mec était assez… était plus enjoué que la fille, lui, je sais pas c’était plus simple de discuter avec lui, il apprenait plus de trucs, elle… elle était plus tendue, après c’est parce que dans le couple il y avait aussi une sorte de responsabilité de sa part à elle, tu sentais que dans le couple c’était elle qui avait pas mal de responsabilités, et lui qui était un peu le rêveur du couple tu vois… et donc tu sentais que ça pesait aussi sur ses épaules à elle, donc c’est ce qui faisait qu’elle était un peu plus tendue et pas forcément bien aimable des fois
Entretien avec Paul, woofeur au Québec et en France, 18 février 2019.

À l’instar de Paul, j’ai remarqué des dynamiques inégalitaires parmi les couples hétérosexuels. Je passe ainsi plus de temps aux champs avec Joël et Sylvain à exécuter les travaux de plein air, pendant que Cathy et Aurélie travaillent à l’intérieur, soit à s’occuper des enfants, à faire le ménage ou encore à gérer les tâches administratives et notamment l’organisation des accueils en woofing. Aux Graines d’Espoir, Aurélie s’occupe plus souvent d’Henri leur enfant de 4 ans, à la maison comme au jardin, où il se joint régulièrement à nous au cours des activités. Le couple appartient à la catégorie de néo-ruraux et ont en effet peu de modèles familiaux auxquels s’identifier, ce qui participe de la reproduction de stéréotypes genrés dans l’assignation des tâches (Beau-Ferron 2017). Peuvent alors s’opérer des formes de « réassignation » au travail domestique par les accueils en woofing, à l’instar de nombreuses femmes agricultrices, ou autoentrepreneuses (Landour 2017, 81). Ces résultats recouvrent une tendance générale et n’exclut pas la participation des hôtes dans les tâches d’accueil. Par exemple, Cédric a la charge de la communication avec les woofeur·euses aux Champs-Paitre.

En somme, si un déni de travail entoure la participation des bénévoles aux activités de la ferme, il apparait qu’un second sous-tend le travail d’accueil des hôtes et hôtesses, supposé résulter d’un naturel accueillant de la paysannerie, renvoyant ainsi à des représentations stéréotypées. Par exemple, un des acteurs institutionnels québécois défend l’idée que « c’est [les agriculteur·ices] des gens, c’est dans leur nature d’être accueillant et puis d’avoir du monde de partout, et puis ça leur dérange pas de partager leur espace personnel avec d’autres personnes (17) ». Bien que cette position ne soit pas partagée par tous les acteurs institutionnels rencontrés (18), elle représente une des raisons pour lesquelles le travail des hôte·sses puisse être banalisé, voire invisibilisé, alors même que le travail de mise en scène destiné aux woofeur·euses a été mentionné par la quasi-totalité d’entre elleux lors des entretiens. Celui-ci peut d’ailleurs être si coûteux qu’il conduit les hôtes à replacer des frontières aux espaces privés et publics afin de se préserver.

b. Résister à la promesse associative : se ménager contre l’usure de l’accueil

Comme exposé dans la partie précédente, le maintien du prix du lien (Zarca 1993) se fait au prix d’efforts que fournissent les hôte·sses en échange de l’aide apportée sur la ferme. À noter que le gain pour ces dernier·es peut être déséquilibré en fonction des besoins des personnes accueillies, comme le montre le cas de l’accueil d’un jeune homme en sévère dépression aux Champs-Paître, les ayant conduit à « mettre en pause tous les travaux de la ferme (19) ». Dans tous les cas, en mobilisant les outils de la sociologie interactionniste afin d’étudier le social drama of work, il apparait que les temps passés avec les bénévoles requièrent un travail de représentation – plus ou moins bien vécu – auquel les hôte·ses se prêtent. Par exemple, un hôte explique fournir des efforts pour cet invité qui n’est « pas tout à fait » de la famille. Il dit :

Il y a des moments tu te retiens parce que c’est pas tout à fait, c’est pas tout à fait de la famille ou un ami de longue date, euh puis y’a des moments où, c’est pesant d’avoir tout le temps, parce que, les repas il faut les occuper, t’sais des fois tu te dis mon dieu j’irai faire une sieste puis je ferai rien là mais c’est comme non t’as un stagiaire pi faut lui dire de faire de quoi, fait que ça c’est… oui à des moments c’est un peu, c’est un peu une charge
Entretien avec Denis, ancien hôte du réseau canadien, 30 octobre 2019.

Cette charge peut être assimilée à un rôle maternant pour les woofeur·euses, Celui-ci a été mis en lumière par Monique, une hôtesse rencontrée en Bretagne. Au cours de la visite de sa ferme, elle m’explique d’ailleurs avoir révisé son format d’accueil :

Au début elle était trop aux petits soins pour les woofeurs, « comme une maman », mais qu’elle s’est rendue compte rapidement qu’ « elle ne travaillait plus » ! Elle passait trop de temps à leur faire à manger le midi et le soir. Puis elle a changé de modèle en ne prenant en charge plus que le repas du midi.
Carnet de terrain, 22 avril 2019.

Afin de palier à la fatigue liée à ces accueils, l’évolution vers une forme d’accueil moins familiale semble une des solutions. À voir le tableau présenté dans la section méthodologique, les quatre fermes accueillent des bénévoles et des stagiaires quasiment toute la période de production, celle-ci étant plus courte à l’hiver au Québec. Deux fermes accueillent les visiteur·euses dans leur maison familiale (Inspir’action et Graines d’Espoir), tandis que les deux autres ont aménagé un espace distinct au fil du temps (Hameau Vert et Champs-Paître). Au début, l’équipe des Champs-Paître recevait les bénévoles à domicile, mais Jean-Luc explique que ce type d’accueil était trop coûteux sur le long terme.

En fait tu te poses pas vraiment, si t’accueilles quelqu’un chez toi bin tu fais en sorte qu’il se sente bien donc bah y a des moments où…moi perso, j’aime bien me poser et j’parle plus […] et là quand t’as quelqu’un chez toi tu peux pas faire ça fin c’est comme si t’organisais un repas chez toi et tu discutes pas avec les gens, ça marche pas (rires), et donc voilà donc ça prend de l’énergie, et déjà on met déjà beaucoup d’énergie dans la journée pour la ferme globalement, pas que pour les woofeurs mais pour la ferme, et le soir il faut remettre une couche.
Entretien avec Jean-Luc, op. cit.

Toustes s’accordent à dire que ces expériences sont positives, mais reconnaissent également qu’à long terme, cela pourrait devenir épuisant comme explique Julie « si à un moment donné c’est tout le temps je pense que ça te gave aussi, j’imagine (20)». Aurélie me fait quant à elle part de leur intention d’acheter une caravane pour héberger les woofeur·euses et préserver leur intimité, notamment parce que Sylvain aurait besoin d’« une soupape » et exprime « ne plus en pouvoir (21) » lorsqu’à l’été se succèdent les woofeur·euses. Au Hameau Vert, Nebaya résidait les premiers étés à la casa avec les stagiaires, mais n’a pas souhaité renouveler l’expérience, tandis qu’elle a « un chum (22) » et d’autres aspirations pour ses temps libres. Même chose pour Iris des Champs-Paître qui, au départ, invitait toujours le ou la bénévole à dîner chez elle un soir, et qui conditionne désormais cette invitation à une affinité particulière. Connie, la salariée de l’association canadienne a conscience de cette fatigue et me précise en entretien que certain·es préfèrent accueillir des couples ou des pairs d’ami·es afin de ne pas avoir à « distraire tout le temps (23) » les woofeur·euses.

En somme, l’hébergement à domicile exige un dévouement difficile à maintenir dans le temps pour les hôte·sses, qui revoient leurs modalités d’accueil pour protéger l’intimité de leur vie familiale, quitte à s’éloigner de la promesse associative du woofing. Ils et elles montrent par-là même que recevoir est aussi un travail, et pas seulement l’expression d’un naturel accueillant.

Conclusion

Le woofing, sous couvert de faire la promotion de séjours bucoliques dans des petites fermes paysannes, cache des réalités plus complexes sur le terrain.

L’approche féministe permet de « dévoiler, reconnaitre, politiser » (Jouan et Clos 2020) le travail gratuit impliqué dans ces échanges bénévoles, du côté des bénévoles comme des hôtes et hôtesses. Il apparait tout d’abord qu’un déni de travail entoure les pratiques bénévoles, surtout dans le cas français. Celui-ci est d’autant plus surprenant que le woofing peut être investi avec l’ambition de faire de l’agriculture un métier. Bien que cela mériterait d’être étayé par un plus large panel d’enquêté·es, quatre woofeuses en ont retiré un emploi rémunéré (saisonnier pour deux et permanent pour les deux autres), dans un espace professionnel où elles demeurent sous-représentées.

Au déni de travail s’ajoute dès lors un déni de genre dans la mesure où les woofeuses sont sur-représentées et sur-investies dans les tâches, cela étant dû autant à des expériences de socialisation féminine qu’à des effets principe de libre participation aux tâches.

Puis, l’accueil de bénévoles repose quant à lui sur un travail de mise en scène que l’approche combinant la sociologie interactionniste au féminisme permet de mettre en lumière : la promesse associative d’une expérience au sein d’une vie familiale requiert un travail de la part des hôte·sses, pourtant considéré comme découlant d’une générosité et d’un naturel accueillant, charriant par-là même des formes de naturalisation liées à leur exercice de la paysannerie. Le prix du lien apparait reposer davantage sur le travail des hôtesses, renforçant l’idée que l’ajout d’un volet touristique au sein des fermes accentue des inégalités déjà présentes dans la division genrée du travail. Cependant, l’enquête témoigne de formes de résistances mises en œuvre par les hôtes et hôtesses afin de se ménager des espaces de respiration en dehors de l’accueil et des contraintes liées à celui-ci.

En somme, la critique possible de la gratuitisation du travail liée aux pratiques de woofing pourrait se nourrir des formes de naturalisation sur lesquelles celle-ci fomente, sous-entendu à déconstruire, et qui découlent d’un contexte inégalitaire aussi bien dans la division du travail que dans la représentation des femmes en agriculture.

Agathe Lelièvre
Docteure en science politique
Chercheuse post-doctorale au laboratoire LASTA, Université de Rouen

Pour citer cette publication : Agathe Lelièvre, Faire bon ménage en woofing : travail gratuit et reproduction sociale lors de séjours bénévoles dans des fermes paysannes en France et au Québec, AgriGenre, juin 2025. 
Source en ligne : https://agrigenre.hypotheses.org/25749
DOI : https://doi.org/10.58079/141bm

Bibliographie

Anderson Bridget, Doing the Dirty Work?: The Global Politics of Domestic Labour, London ; New York : New York, Zed Books Ltd., 2000.

Barthez Alice, Famille, travail agriculture. Paris, Economica, 1982.

Barthez Alice, Devenir agricultrice : à la frontière de la vie domestique et de la profession, Économie rurale. Agricultures, alimentations, territoires (289‑290), 30‑43, 2005.

Beau-Ferron Catherine, « La vie simple et le volontaire », In Faire partie du monde. Réflexions écoféministes, 66‑87, Montréal, Éditions du Remue-Ménage, 2017.

Bhattacharya Tithi, Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentering Oppression, London, Pluto Press, 2017.

Boltanski Luc et Chiapello Ève, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999.

Carvalho Lucas Bento de, Wwoofing et droit du travail : le bonheur est-il dans le pré ?, Droit social, no 1 (janvier), 71‑80, 2016.

Chabot Claire, Le WWOOFing, un tourisme rural et participatif modifant le lien entre habitants et touristes, Mémoire de maîtrise en développement régional, Université du Québec à Rimouski, 2019.

Clair Isabelle, Faire du terrain en féministe, Actes de la recherche en sciences sociales N° 213 (3), 66‑83, 2016.

Clochec Pauline et Grunenwald Noémie (dir.), Matérialismes trans, Paris, Hystériques & AssociéEs, 2021.

Comer Clémentine, Je négocie, nous négocions : une affaire de femmes ou de couple agricole ?, Négociations n° 25 (1), 141‑54, 2016.

Comer Clémentine, Les composantes morale et politique du travail parental des agricultrices, Travail, genre et sociétés, n° 45(1), 57‑76, 2021.

Dahache Sabrina, L’enseignement agricole en France : un espace de reconfiguration du genre , Nouvelles Questions Féministes, Vol. 33(1), 35‑48, 2014.

Deléage Estelle, De la désolation à la production d’un monde commun, Ecologie politique N° 54 (1), 35‑44, 2017.

Delphy Christine, L’ennemi principal, Partisans, 54-55 (« Libération des femmes »), 157- 172. EP1 et CTH, 1970.

Delphy Christine, Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels, Nouvelles questions féministes (5): 2‑17, 1983.

Ekers Michael, Charles Z. Levkoe, Samuel Walker et Bryan Dale, Will Work for Food : Agricultural Interns, Apprentices, Volunteers, and the Agrarian Question, Agriculture and Human Values 33 (3), 705‑20, 2016.

Erbs Laurent, Le wwoof(ing) : un territoire du travail dénié, Sens-Dessous N° 21 (1), 43‑50, 2018.

Federici Silvia, Caliban and the Witch: Women, the Body and Primitive Accumulation, New York, NY, Autonomedia, 2004.

Filippi Geneviève et Nicourt Christian, Domestique-professionnel : la cohérence du travail des femmes dans les exploitations agricoles familiales, Économie rurale, 178 (1), 47‑52, 1987.

Francœur Julie, La place de la paysannerie dans l’agriculture et l’espace rural québécois : enjeux théoriques et d’action publique, Thèse ou essai doctoral accepté, Montréal (Québec, Canada), Université du Québec à Montréal, 2018.

Francœur Julie, Sortir du rang: La place des femmes en agriculture, Editions du Remue-Ménage, 2023.

Fraser Nancy, Marchandisation, protection sociale et émancipation, In Les discriminations entre les femmes et les hommes, 19‑38, Paris, Presses de Sciences Po, 2011.

Giraud, Christophe, Division du travail d’accueil et gratifications dans les chambres d’hôtes à la ferme, Cahiers du Genre n° 37 (2) : 71‑91, 2004..

Giraud, Christophe et Jacques Rémy, Division conjugale du travail et légitimité professionnelle , Travail, genre et sociétés, n° 30 (2): 155‑72, 2013.

Guérillot, Alexandre, Le métier d’agricultrice bio, Travail, genre et sociétés, n° 45 (1): 39‑55, 2021.

Guthman Julie, Willing, (White) Workers on Organic Farms ? Reflections on Volunteer Farm Labor and the Politics of Precarity, Gastronomica : The Journal of Critical Food Studies, 17 (1), 2017.

Hadj Kaddour, Fella, et Elena Waldispuehl, Réflexions sur les enjeux d’accessibilité et de protection des données sensibles : pour une rencontre éthique lors d’enquêtes ethnographiques en ligne, Politique et Sociétés 41 (3): 231‑40, 2022.

Hochschild, Arlie, The Second Shift: Working Families and the Revolution at Home. Revised ed. édition. New York, N.Y: Penguin Books, 2012.

Hughes Everett C, The Social Drama of Work, Mid-American Review of Sociology 1 (1): 1‑7, 1976.

Ince Anthony, Autonomy, Territory, Mobility: Everyday (Geo)Politics in Voluntary Exchange Networks, L’Espace Politique. Revue En Ligne de Géographie Politique et de Géopolitique, no 28, 2016.

Jonas Irène et Djaouida Séhili, De l’inégalité à la différence. L’argumentation naturaliste dans la féminisation des entreprises, Sociologies pratiques n° 14 (1): 119‑31, 2007.

Jouan, Marlène, et Clémence Clos, Le privé est politique… et économique ! Pour une économie politique du travail de gestation pour autrui, Nouvelles Questions Féministes Vol. 39 (2): 47‑61, 2020.

Krinsky John et Maud Simonet, Déni de travail : l’invisibilisation du travail aujourd’hui, Sociétés contemporaines, n° 87 (3): 5‑23, 2012.

Kuehn Kathleen, et Thomas F. Corrigan, Hope Labor: The Role of Employment Prospects in Online Social Production, The Political Economy of Communication 1 (1), 2013.

Lagrave, Rose-Marie, Celles de la terre. Agricultrice : l’invention politique d’un métier, Paris, Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1987.

Lagrave, Rose-Marie, propos recueillis par Clotilde Lemarchant, et Pauline Seiller, Retour sur les « agricultrices » : des oubliées de la recherche et du féminisme, Travail, Genre et Sociétés, n° 45(1): 31‑38, 2021.

Lai, Po-Hsin, Shu-Tzu Chuang, Mei-Chun Zhang, et Sanjay K. Nepal, The non-profit sharing economy from a social exchange theory perspective: a case from World Wide Opportunities on Organic Farms in Taiwan, Journal of Sustainable Tourism 28 (12): 1970‑87, 2020.

Landour, Julie. 2017. « ‪Les Mompreneurs‪ ». Travail et emploi 150 (2): 79‑100.

Lans, Cheryl, Worldwide Opportunities on Organic Farms (WWOOF) as Part of the Existing Care Economy in Canada, Geoforum 75 (octobre) :16‑19, 2016.

Lelièvre Agathe, La ferme des bénévoles : analyse comparée des pratiques de woofing en France et au Québec, Thèse de doctorat en science politique, Montréal: Université de Montréal, 2023.

Lemarchant, Clothilde et Pauline Seiller, Retour sur les « agricultrices » : des oubliées de la recherche et du féminisme, Travail, genre et sociétés n° 45 (1): 31‑38, 2021.

MacGregor, Sherilyn, From Care to Citizenship: Calling Ecofeminism Back to Politics, Ethics & The Environment, 56‑84, 2004.

McIntosh, Alison, et Tamara Campbell, Willing Workers on Organic Farms (WWOOF): A Neglected Aspect of Farm Tourism in New Zealand, Journal of Sustainable Tourism 9 (2): 111‑27, 2001.

Mensitieri, Giulia, Le plus beau métier du monde, Paris, La Découverte, 2018.

Molinier Pascale, La haine et l’amour, la boîte noire du féminisme ? Une critique de l’éthique du dévouement, Nouvelles Questions Féministes Vol. 23 (3) : 12‑25, 2004.

Molinier Pascale, L’énigme de la femme active : Egoïsme, sexe et compassion, Paris, Payot, 2006.

Morel Kevin et François Léger, Impact du bénévolat, de l’implication des consommateurs et de la récupération de matériel sur la viabilité économique des microfermes, In Les collectifs en agriculture bio. Entre idéalisation et réalisation, par Denise Van Dam, 101‑16, Références, Éducagri éditions, 2017.

Mostafanezhad Mary, Organic farm volunteer tourism as social movement participation: a Polanyian political economy analysis of World Wide Opportunities on Organic Farms (WWOOF) in Hawai‘i, Journal of Sustainable Tourism 24 (1): 114‑31, 2016.

Moysidou Gesthimani, Constructing the Moral Framework of Hospitality in Non-Commercial Homestays, Ph.D Philosophy, Edinburgh Napier, 2020.

Nakagawa Yoshifumi, WWOOFing Nature: A Post-Critical Ethnographic Study, Thesis, Monash University, 2017.

Rasplus Valéry, La part des agricultrices et des agriculteurs entre 1970 et 2020 : attention à l’effet pourcentage ! , AgriGenre, avril 2022.

Reau Bertrand et Juliette Boutier, Retour à la terre : les vacanciers travailleurs dans les fermes écologiques d’un réseau international, Loisir et Société / Society and Leisure 40 (3): 420‑36, 2017.

Samak Madlyne, Le prix du « retour » chez les agriculteurs « néo-ruraux, Travail et emploi n° 150 (2): 53‑78, 2017.

Schütz Gabrielle, Jeunes, jolies et sous-traitées : les hôtesses d’accueil. Travail et salariat, Paris, La Dispute, 2018.

Simonet Maud, Le travail bénévole : Engagement citoyen ou travail gratuit ? Paris, La Dispute, 2010.

Simonet Maud,Travail gratuit : la nouvelle exploitation ? Paris, Éditions Textuel, 2018.

Terry William, Solving Labor, Problems and Building Capacity in Sustainable Agriculture through Volunteer Tourism, Annals of Tourism Research 49, 94‑107, 2014.

West Candace et Don H. Zimmerman, Doing Gender, Gender & Society 1 (2): 125‑51, 1987.

Zarca, Bernard, Indépendance professionnelle, relations entre les sexes et mobilisations collectives, Sociétés Contemporaines 16 (1): 77‑109, 1993.

Notes

(1) Je remercie Marie Lefebvre pour ses précieux commentaires sur la première version de ce texte.

(2) L’écriture est féminisée à l’aide du point médian. Le terme d’hôtesse n’a jamais été employé au cours de l’enquête mais vise ici à visibiliser l’expérience des femmes hôtes.

(3) En effet, depuis un arrêt de la Cour de cassation de 1973, l’accueil de bénévoles dans une entreprise à but lucratif est en principe impossible en France. Si l’entraide agricole est codifiée dans le Code rural et concerne exclusivement les exploitant·es agricoles, la pratique du woofing n’est pas définie par un dispositif juridique spécifique et se trouve ainsi régie par le droit commun. Trois éléments sont dès lors nécessaires pour caractériser une prestation de travail : la réalisation d’une prestation (1), sous la subordination de quelqu’un (2), en échange d’une rémunération (3) (Carvalho 2016). Au Québec, le Guide d’interprétation et de jurisprudence du droit du travail de la CNESST (Commission des normes, de l’équité, de la santé et de la sécurité du travail) précise que « le travail bénévole ne devrait pas exister au sein d’une entreprise à but lucratif » (2021). De plus, la Loi canadienne d’Immigration interdit de travailler sur une ferme commerciale avec un visa touriste, que n’ont pas la plupart des bénévoles étranger·es.

(4) « entre la délinquance et l’anomie d’un côté, l’intégration dans le monde de la production de l’autre, il existe des “espaces intermédiaires” où s’inventent et s’expérimentent des apprentissages sociaux et des compétences créatives susceptibles d’évoluer vers des compétences intégratives et de conduire vers une socialisation professionnelle » (Molinier 2006, 114).

(5) « Le capitalisme tente également de vaincre notre “état naturel” en brisant les barrières de la nature et en allongeant la durée de la journée de travail au-delà des limites fixées par le soleil, les cycles saisonniers et le corps lui-même, tel qu’il s’était constitué dans la société pré-industrielle » (Federici 2017 [2004], 208).

(6) Elle appelle ainsi à ne pas reléguer ce qui relève du privé en dehors de l’enquête, à renouveler sans cesse le geste intellectuel de réflexivité, et à adopter une « réflexion déontologique » quant à sa pratique de chercheuse. Cette invitation à la réflexivité m’a amenée à me questionner sur ma propre position dans l’espace social et à ses perceptions selon les acteur·ices et les espaces sociaux, en tant que personne perçue comme femme cisgenre, jeune, blanche, diplômée, française, de classe « moyenne ». Cette posture amène à pratiquer des « compromis ethnographiques » (Hadj Kaddour et Waldispuehl, 2022) et à ne pas dévoiler toutes les confidences ou informations lorsque celles-ci sont délivrées dans un cadre qui dépasse celui de l’enquête, ou encore lorsqu’elles pourraient nuire aux enquêté·es.

(7) En France, le risque de contrôle par l’Inspection du travail conduit à ce que les échanges soient discrets, là où au Québec la CNESST agit quasiment uniquement sur la base de plaintes dans une approche plus libérale.

(8) Tous les noms sont anonymisés.

(9) Carnet de terrain, 30 mai 2019.

(10) “They receive the helping hand for the very laborious labour of love that is organic farming and hosts and woofers working together for weeks, months, become like family” ma traduction. Entretien avec Connie, salariée de l’association canadienne, 27 novembre 2020.

(11) Carnet de terrain, 6 août 2019.

(12) Entretien avec Cathy, copropriétaire d’Inspir’action, 22 août 2019. 

(13) D’après un des salariés de l’association, environ 15 à 20% des bénévoles utilisent le woofing comme « outil de formation » (Entretien avec Jonathan, salarié de WWOOF France, 1er juin 2019).

(14) En France, la proportion de femmes dans les formations de production de l’enseignement agricole a atteint 37% en 2019, contre seulement 10% en 1989 (FNAB 2019). Au Québec, bien que les statistiques précises sur la présence féminine dans les formations agricoles soient inexistantes, les femmes semblent être plus nombreuses dans les programmes de maraîchage biologique. En 2021, elles représentaient les deux tiers des étudiants inscrits à l’Attestation d’études collégiales (AEC) en « production maraîchère biologique » du CEGEP de Victoriaville.

(15) Entretien avec Sandrine, op. cit.

(16) Carnet de terrain, 1er juillet 2019.

(17) Entretien avec Jean-Vincent, coordonnateur d’une organisation professionnelle agricole, Québec, 1er novembre 2019.

(18) Par exemple, une salariée d’une organisation professionnelle française se positionne contre cette injonction à accueillir pour les agriculteur·ices : « sur la partie hébergement nous on en parle assez souvent en fait parce que finalement on se rend compte que la filière agricole c’est vraiment un des seuls domaines finalement où on, parfois on exige même dans les conventions de stages enfin il y a des écoles qui exigent que le stagiaire dorme chez l’exploitant et on se dit en fait dans quel autre domaine on trouve ça, enfin ça n’existe nulle part, à aucun moment on va dormir dans la maison de son maitre de stage ». Entretien avec Élodie, animatrice régionale d’une organisation professionnelle agricole, 18 décembre 2019.

(19) Carnet de terrain, 7 avril 2019. Si aucun·e ne regrette de lui avoir fait un « cadeau » ils et elle ont toutefois opéré une sélection plus regardante par la suite.

(20) Entretien avec Julie, associée aux Champs-Paître, France, 17 avril 2019.

(21) Entretien avec Sylvain, copropriétaire des Graines d’Espoir, 19 mars 2019

(22) Signifie « compagnon » en parler québécois. Elle dit ainsi « puis aussi bin cette année je l’ai moins faite parce qu’aussi j’ai un chum (rires), ça me prend plus de temps, mais l’année passée j’essayais, puis les autres années j’essayais justement d’amener les stagiaires aux Chutes, ou à des places de même, mais cette année j’ai un petit peu failli à ma tâche ». Entretien avec Nebaya, membre de l’équipe d’agriculture du Hameau Vert, 23 juillet 2019.

(23) « entertain all the times ». Entretien avec Connie, op. cit.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
agathelelievre (1 juin 2025). Faire bon ménage en woofing : travail gratuit et reproduction sociale lors de séjours bénévoles dans des fermes paysannes en France et au Québec. AgriGenre. Consulté le 14 juin 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/141bm


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.